ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2890/2014

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мотус» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисный центр Техинком» ФИО3 по доверенности от 04.04.2016, ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 (после перерыва),       

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мотус» и общества с ограниченной ответственностью «РОСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу                   № А66-2890/2014 (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСК» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РОСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисный центр Техинком» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПСЦ Техинком») о взыскании 2 147 709 руб.                 73 коп., в том числе 1 829 395 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 11.08.2011, 318 314 руб. 73 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2011.

Определением от 17 сентября 2014 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПСЦ Техинком» к ООО «РОСК» о взыскании 5 206 848 руб. 51 коп., в том числе 4 048 941 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, завершения строительства на объекте и 1 157 907 руб.            31 коп. штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. 

Определением от 27 ноября 2015 года судом произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «РОСК» на общество с ограниченной ответственностью «Мотус» (далее – ООО «Мотус»).

Решением суда от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мотус» отказано. С ООО «РОСК» в пользу ООО «ПСЦ Техинком» взыскано 1 157 907 руб. 31 коп. штрафа, 4 048 941 руб. 20 коп. убытков, а также 49 034 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

ООО «РОСК» и ООО «Мотус» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы ООО «РОСК» сводятся к следующему. В заключениях экспертов не содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы носят гипотетический характер. Работы по договору выполнены в полном объеме. Стоимость договора была определена в соответствии с объемом выполняемых работ. В случае проведения дополнительных строительных работ, на которые указывают эксперты, стоимость работ значительно увеличится. Представленная локальная смета не может быть взята за основу при расчете убытков, поскольку включает в себя работы, которые не были предусмотрены сторонами при заключении договора подряда. Отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 является необоснованным.    

Доводы ООО «Мотус», по существу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «РОСК».

ООО «ПСЦ Техинком» в отзыве на жалобы и представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как видно из материалов дела, 11.08.2011 ООО «ПСЦ Техинком» (заказчик) и ООО «РОСК» (генподрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство по проекту «Переоборудование станции наполнения кислородных баллонов в диспетчерский центр с возведением строения вспомогательного назначения» по адресу: 

<

...>                (том 1, листы 12-18).

Перечень выполняемых генподрядчиком работ установлен пунктом 1.2 договора. 

Стоимость выполнения работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от              29.03.2012 в размере 23 158 146 руб. 15 коп. (том 1, листы 19-20). 

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно на основании акта сдачи-приёмки выполнения работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счёта-фактуры генподрядчика с удержанием аванса.

В силу пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения генподрядчик обязан в срок до 15.05.2012 закончить работы и передать объект заказчику по акту сдачи-приёмки объекта. 

Сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приёмка заказчиком оформляется актом приёмки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Согласно пункту 12.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения генподрядчик за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта  уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости договора. 

ООО «РОСК», полагая, что ООО «ПСЦ Техинком» имеет  задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 829 395 руб. (устройство кровли, акт от 12.10.2012 № 15-1), обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27 ноября                       2015 года в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2015 произведена замена истца по первоначальному иску на ООО «Мотус». 

ООО «ПСЦ Техинком», полагая, что работы были выполнены некачественно, заявило встречное исковое требование о взыскании убытков и штрафа за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию (пункт 12.3 договора подряда).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные требования, признал их неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.   

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров на выполнение строительных подрядных работ, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ). 

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исходя из смысла статей 702, 740, 711, 746, 753 ГК РФ встречное обязательство заказчика по оплате работ в согласованном договором размере возникает после надлежащего выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором подряда работ, если условиями договора не предусмотрена выплата аванса, либо поэтапная оплата работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и  качества выполненных по договору подряда строительных работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

В связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной технической документации, актов приёмки скрытых работ и журнала работ не представляется возможным установить соответствие выполненных работ и применённых материалов требованиям к объёмам и качеству.

Исходя из мотивировочной части экспертизы, при осмотре объекта экспертами выявлены факты протечек на стенах здания, в местах установки окон и на полу помещений у наружных стен. Причиной протечек, по мнению экспертов, могло являться несоблюдение проектных решений в части, касающейся устройства карнизных свесов, парапетов и водоприемных воронок, некачественно выполненная гидроизоляция стыков заполнения оконных проемов со стеновыми панелями.

На полу здания обнаружены трещины. Размер некоторых достигает 3-5 мм. Причиной образования трещин, по мнению экспертов, могло являться несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ при устройстве основания для монолитной плиты пола, применение некачественных материалов или неправильная эксплуатация элементов здания (перегруз).

Вместо предусмотренного проектом монолитного железобетонного цоколя выполнен цоколь из бессерных балок. 

При выполнении строительно-монтажных работ допущен ряд отступлений от проектных решений. 

В качестве выводов экспертами указано на следующее.

Сделать вывод о соответствии построенного объекта условиям договора, проектной документации, технологии производства работ, СНиПам и ГОСТам, данным, отраженным в актах приемки работ, не представляется возможным ввиду наличия большого количества противоречий между этими документами. Исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации, технологии производства строительно-монтажных работ, отсутствует.

В выполненных работах имеются строительные недостатки. Часть кровли здания выполнена не по проекту. Вместо устройства мягкой кровли выполнена кровля из профлиста. Согласование изменения проектного решения с представителем заказчика или проектировщика не представлено.  

На кровле здания отсутствуют предусмотренные проектом парапеты, карнизные свесы и водоприемные воронки. Герметизация стыков оконных блоков со стеновыми панелями выполнена некачественно, в связи с чем, имеют место протечки в здании по наружным стенам. 

Бетонное покрытие имеет многочисленные трещины, причины возникновения которых экспертам достоверно определить не удалось в связи с отсутствием исполнительной документации, вместе с тем эксперты отмечают, что образование трещин может быть связано как с нарушением технологии производства, так и применением некачественных материалов.

К причинам возникновения выявленных в ходе проведения экспертиз недостатков работ экспертами отнесены нарушение технологий строительства подрядчиком, применение подрядчиком некачественных материалов, отступление от проекта, наличие противоречивых данных в условиях договора, проектной документации, отсутствие контроля за производством работ.

Исходя из содержания экспертных заключений, для устранения протечек со стороны наружных стен здания необходимо выполнить работы по проектированию и устройству наружного водостока с кровли здания; провести работы по герметизации стыков оконных блоков со стеновыми панелями.

Сделать выводы об объемах и стоимости фактически выполненных качественных работ эксперты не смогли в связи с отсутствием исполнительной документации, в том числе материалов, подтверждающих качество применяемых при строительстве материалов и изделий, согласованные допуски на отступление от проекта.

Таким образом, экспертными заключениями установлен факт выполнения строительных работ с существенными недостатками.

Как усматривается в материалах дела, платёжными поручениями от 04.05.2012 № 769, от 02.04.2012 № 542, от 10.04.2012 № 595, от 25.04.2012             № 747, от 04.05.2012 № 769, от 12.05.2012 № 860, от 23.05.2012 № 951, от 08.06.2012 № 104, от 10.07.2012 № 400, от 12.07.2012 № 495, от 26.07.2012            № 605, от 08.08.2011 № 802, от 15.06.2011 № 878, от 24.10.2011 № 516, от 24.10.2011 № 517 заказчик перечислил генподрядчику 23 178 601 руб.                    05 коп.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда от 11.08.2011 на всю сумму сделки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  ООО «МОТУС»  не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для представления таковых у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени (дело в суде первой инстанции рассматривалось более двух лет). Верность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость качественно выполненных работ, а также принимая во внимание размер произведенной заказчиком оплаты, суд первой инстанции правомерно оставил требования ООО «Мотус» без удовлетворения, как необоснованные и документально недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

ООО «ПСЦ Техинком» заявило встречное требование о взыскании            1 157 907 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 12.3 договора подряда от 11.08.2011 и 4 048 941 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, завершения строительства на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта  уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости договора. 

В силу условий пункта 5.2 договора и положений постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а ввод законченного объекта строительства  в эксплуатацию подлежит оформлению актом формы КС-11.

Доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания экспертных заключений следует, что, несмотря на отсутствие в момент экспертного осмотра осуществления на объекте строительно-монтажных работ, результаты выполненных работ не привели к возведению здания, соответствующего требованиям и целям договора.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 1 157 907 руб. 31 коп. является правильным.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397                  ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.      

В данном случае, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, что подтверждено, в том числе экспертными заключениями.

Размер убытков определен ООО «ПСЦ Техинком» с учетом данных локальной сметы № 1 на ремонт кровли. Кроме того, заявителем представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» от 28.07.2014  исх. № 18 о готовности произвести ремонт с приложенными документами, подтверждающими допуск организации на производство кровельных работ.

Расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим тем затратам, которые надлежит произвести для приведения кровли в надлежащее состояние.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску доказана совокупность условий для взыскания с ООО «РОСК» убытков в размере 4 048 941 руб. 20 коп., что является основанием для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.

Поскольку определением от 24.10.2016 ООО «РОСК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу № А66-2890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мотус» и общества с ограниченной ответственностью «РОСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева 

 

 А.В. Романова