АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8066/2025

07 ноября 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Келеш В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18651, почтовый адрес: 305019, г.Курск, а/я № 1)  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2, на основании доверенности № 003-0203-МД/25 от 20.01.2025, диплома, паспорта, 

арбитражного управляющего ФИО1, на основании паспорта,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определение от 26.10.2025 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом заказным письмом ФИО1 Согласно отчету с сайта Почты России заказное письмо вручено 03.10.2025 (код идентификатора - 24800011463296).  

Определение от 26.10.2025 о назначении предварительного судебного заседания размещено в сети интернет в картотеке арбитражных дел и было доступно для ознакомления. В определении стороны уведомлены о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.  

13.10.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.  

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Стороны выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.  

Арбитражный управляющий ФИО1 факт совершения правонарушения признал, просил признать правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-1636/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юса Вижн" (далее - ООО "Юса Вижн", доллжник).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-1636/2022 ООО "Юса Вижн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2025 по делу № А23-1636/2022 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Юса Вижн", продлен на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 по делу № А23-10679/2023 в отношении ООО "Продукты со вкусом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2024 по делу № А23-10679/2023 ООО "Продукты со вкусом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2025 по делу № А23-10679/2023 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Продукты со вкусом", продлен на три месяца.  

В адрес Управления Росреестра 14.08.2025 поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1, в котором просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.  

Определением Управления Росреестра № 00562925 от 20.08.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.  

В ходе административного расследования Управление Росреестра пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего допустил нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:  

1) нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве - в объявлении о банкротстве в газете указал сокращенное наименование саморегулируемой организации - СРО ААУ "Евросиб";  

2) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) - нарушил срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов ООО "Юса Вижн".  

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 22.09.2025 составлен протокол № 00562925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2025 указано, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;  

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;  

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.  

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-1636/2022 ООО «Юса Вижн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юса Вижн» утвержден ФИО1.  

Согласно объявлению о банкротстве № 46010019816, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225(7426), арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о признании ООО «Юса Вижн» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Юса Вижн».  

В нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Юса Вижн» ФИО1 в объявлении о банкротстве № 46010019816, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225(7426), указал наименование соответствующей саморегулируемой организации сокращенно -СРО ААУ «Евросиб», тогда как следовало указать - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу № А23-10679/2023 в отношении ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Согласно объявлению о банкротстве № 46010024193, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25(7715), арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о введении в отношении ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» процедуры наблюдения, а также об утверждении ФИО1 временным управляющим ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ».  

В нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» ФИО1 в объявлении о банкротстве № 46010024193, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25(7715), указал наименование соответствующей саморегулируемой организации сокращенно  

- СРО ААУ «Евросиб», тогда как следовало указать - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2024 по делу № А23-10679/2023 ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» признано  

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Согласно объявлению о банкротстве № 46010025329, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123(7813), арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о признании ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ».  

В нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» ФИО1 в объявлении о банкротстве № 46010025329, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123(7813), указал наименование соответствующей саморегулируемой организации сокращенно  

- СРО ААУ «Евросиб», тогда как следовало указать - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Юса Вижн», временный управляющий, конкурсный управляющий ООО «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ» ФИО1 допустил нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.  

2. По второму эпизоду Управление Росреестра в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2025 указало следующее.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Юса Вижн» от 24.07.2025 конкурсный управляющий ФИО1 созвал собрание кредиторов должника на 24.07.2025.  

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 должен был направить в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Юса Вижн» от 24.07.2025 не позднее 29.07.2025.  

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов ООО «Юса Вижн» от 24.07.2025 только 30.07.2025, то есть срок нарушен на 1 день.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Юса Вижн» ФИО1 допустил нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-80156/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 05.07.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 05.07.2022 по 05.07.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-250083/2024 арбитражный управляющий ФИО1  

привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 16.01.2025.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 16.01.2025 по 16.01.2026.  

1. По нарушению порядка опубликования сведений о банкротстве 03.12.2022, то данное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 03.12.2022, то есть когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Данное нарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По нарушению порядка опубликования сведений о банкротстве 10.02.2024, 13.07.2024, то данное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 10.02.2024, 13.07.2024, то есть когда ФИО1 не подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

2. Нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) - нарушение срока направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов ООО "Юса Вижн", совершено арбитражным управляющим ФИО1 29.07.2025, то есть когда ФИО1 подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и  

установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.  

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.  

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.  

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего  

ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявитель по жалобе не является кредитором, ни иным другим заинтересованным лицом в деле о банкротстве, следовательно, Управление Росреестра должны были отказать в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется ввиду следующего.  

14.08.2025 в Управление Росрееста поступила жалоба от ФИО3, в которой содержатся сведения об нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве.  

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 7 № 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления Росреестра.  

Обращение ФИО3 соответствовало требованиям к письменным обращениям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, а именно: содержало наименование государственного органа, фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с жалобой, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, изложена суть обращения.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются в том числе:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.13 КоАП РФ являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Поступившее в Управление обращение ФИО3 содержало необходимую для рассмотрения информацию, а также сведения о совершенном противоправном деянии, о лице его совершившем (арбитражном управляющем).  

При этом обращение поступило в Управление Росреестра, которое является компетентным государственным органом.  

Таким образом, Управление Росреестра обязано было проверить поступившее обращение и приведенные в нем обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 противоправного деяния.  

Управление Росреестра усмотрело в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ. Таким образом, Управление Росреестра было вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.  

В обращении ФИО3 имелись данные указывающие на наличие события административного правонарушения и данное обращение отвечало требованиям, предъявленным к обращениям, поступившим в Управление Росреестра.  

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В отзыве и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил признать правонарушение малозначительным.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его  

конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.  

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд в данном случае считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения подпадают под признаки малозначительного правонарушения.  

Действительно, арбитражный управляющий указал в объявлении о банкротстве наименовании соотвествующей саморегулируемой организации в сокращенной форме, указанное нарушение является незначительным и несущественным, не повлекло нарушение прав кредиторов. Пропущенный срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов ООО "Юса Вижн" является незначительным (1 день), что также не повлекло нарушение прав кредиторов.  

В данном случае отсутствует имущественная угроза охраняемым общественным отношениям  

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.  

Мера наказания, предусмотренная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации является суровым наказанием и не предусматривает альтернативного наказания.  

Действия арбитражного управляющего не повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.  

Ключевым условием для дисквалификации арбитражного управляющего является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, и негативных последствий.  

В Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  

назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.  

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется. 

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административного наказания и объявив ему устное замечание.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1, дата рождения - 17.05.1982, место рождения - г. Курск, зарегистрированного по адресу - 

<

...>,  

административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.  

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.А. Кретова