ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77933/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: 1) Казаковцева М.В. (доверенность от 15.11.2017), 2) не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26667/2018)  ПАО "Выборг-Банк"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-77933/2017(судья  Геворкян Д.С.), принятое 

по иску ПАО "Выборг-Банк"

к  1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. ООО "Гранит-Холдинг"

3-е лицо:  Дервоед Екатерина Владимировна

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг» (далее – ООО «Гранит-Холдинг») об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности публичного акционерного общества «Выборг-Банк» на офисное помещение (офис), назначение: нежилое помещение, этаж - 1, общая площадь 224,2 кв.м, кадастровый номер 78:1255:1001:23:12, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 78, лит. А, пом. 3Н. 

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дервоед Екатерина Владимировна.

Решением от 19.08.1018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Выборг-Банк"  обратилось с апелляционной жалобой. Сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворении жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.01.2014 между открытым акционерным обществом «Выборг-Банк» (продавец), Дервоед Екатериной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества, а именно офисное помещение (офис), назначение: нежилое, этаж – 1, общей площадью 224,2 кв.м, кадастровый номер 78:1255:1001:23:12, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 78, лит. А, пом. 3Н. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 60 000 000 руб. Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора. 

Между индивидуальным предпринимателем Дервоед Екатериной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг» 07.10.2015 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Гранит-Холдинг» принимает на себя обязательства ИП Дервоед Е.В. оплатить Банку остаток задолженности по договору купли-продажи недвижимости имущества от 09.01.2014. 

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга от 07.10.2015 ИП Дервоед Е.В. с согласия Банка переводит на ООО «Гранит-Холдинг» свои обязательства по оплате покупной цены объекта в размере 57 300 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи. 

Пунктом 1.6 соглашения о переводе долга от 07.10.2015 устанавливается график погашения долга, который аналогичен графику погашения задолженности по договору купли-продажи. 

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» 06.09.2016 заключен договор № 06/09-2016-1, по условиям которого Банк уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» принимает принадлежащие Банку права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг», вытекающие из договора, при этом задолженность каждого из ответчиков составляет по 57 300 000 руб. 

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Соглашением от 16.06.2017 Банк и общество с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» расторгли договор № 06/09-2016-1. 

На основании пункта 1 статьи 102, пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения договора с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомлений возвратить помещение, а также произвести действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Банка на указанное имущество. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования Банка не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что к моменту направления конкурсным управляющим уведомлений об отказе от договора, Банк исполнил обязательство, предусмотренное этим договором (передача помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014. Таким образом, заявлять отказ от исполнения договора конкурсный управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате помещения, учитывая предоставленную договором рассрочку платежа (до 20.04.2019). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Для вывода о прекращении договора необходимо было соблюдение следующих условий: отсутствие исполнения договора полностью или частично, наличие в связи с заключением договора препятствий к восстановлению платежеспособности должника. Из толкования положений пунктов 1, 2 статьи 102 в совокупности с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от сделок должника возможность причинения убытков должника в результате исполнения сделки по сравнению со сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не исследуется, законодатель в рамках конкурсного производства предусмотрел лишь одно из двух, установленных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от исполнения сделки - устранение препятствий для восстановления платежеспособности должника, что обусловлено особенностями процедуры конкурсного производства, не подразумевающей осуществление должником хозяйственной деятельности, и следовательно, заключения и исполнения каких-либо сделок.

Из материалов дела следует, что спорный договор со стороны Банка исполнен, при таких обстоятельствах отказ от него в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не может быть заявлен.

Исполнение договора является достаточным основанием, исключающим применение положений статьи 102 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника. Указанный вывод не опровергнут и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, наличие спорного договора купли-продажи не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее восстановлению платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на отказ от договора купли-продажи.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2018 по делу №  А56-77933/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина