ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4557/2021

20АП-8535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   21.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Банка Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (АО НОКССБАНК) –             ФИО2 (паспорт, доверенность № 52 от 25.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу № А54-4557/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общество) (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в сумме 110 880 859 руб. 35 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» (г. Рязань, ОГРН1086234012611, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРА-СТРОЙ» (ОГРН1156234019831, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (далее по тексту - ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 196 969,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» возвращено в связи с непредставлением в материалы дела документальных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в ходе процедуры банкротства; расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

28.10.2021 от Акционерного общества Финансовая группа «Эверест» в материалы дела поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП». Заявитель ввести в отношении должника конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 846 666 руб. 67 коп. и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, являющуюся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 в отношении ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления Акционерного общества Финансовая группа «Эверест». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2022) ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМГРУПП» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022. 

16.06.2023 Банк Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общества) (далее по тексту - АО НОКССБАНК) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» требования в сумме 110 880 859 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 заявление АО НОКССБАНК принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройактив», временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Веллком-Сервис», ООО «ТЕРА-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» включено требование Банка Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общество) в сумме 107 975 534 руб. 90 коп. – основной долг. 

Требование Банка Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общество) в сумме 2 905 324 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «НОКССБАНК» пропустило сроки для предъявления своих требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Также заявитель полагает, что из материалов настоящего обособленного спора невозможно установить реальность исполнения Договора поручительства и Банковской гарантии. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необоснованное предъявление требования только к ООО «Стройактив» и ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП».

В адрес суда от АО «НОКССБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО НОКССБАНК ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

В абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

Из содержания абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (ч.4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уведомление о поступлении требования кредитора размещено конкурсным управляющим на ЕФРСБ 22.06.2023.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

 в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. 

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 г. AО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО «СТРОЙАКТИВ» (Принципал) выдана банковская гарантия №154-Г/2019-005 в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области (Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара нрава па их начисления но Муниципальному контракту JVs 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее - Контракт), заключенному но итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 №0148200005419000393. на основании Итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019 №И3П 1 (далее - Контракт). 

22.12.2020 между AО НОКССБАНК и ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (поручитель) заключен договор поручительства №154-Г/2019-П-2, согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение ООО «Стройактив» всех обязательств подрядчика из соглашения, заключенного между гарантом и подрядчиком в городе Москве от 06.09.2019 и всех дополнительных соглашения и иных документов, которые будут оформлены между гарантом и подрядчиком в связи с соглашением.

23.12.2021 г. Гарантом было получено Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №154-Г/2019-005 от 06.09.2019 (Исх.№16140/2021 от 17.12.2021г.), согласно которому Бенефициар требует от Гаранта перечислить сумму в размере 2 905 324 руб. 45 коп. по банковской гарантии и связи с не исполнением сроков выполнения обязательств по обеспечиваемому Контракту, а также допущением иных нарушений Контракта.

 24.12.2021 г. в целях исполнения обязанностей Гаранта АО НОКССБАНК направил в адрес ООО «СТРОЙАКТИВ» Уведомление о получении Требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами согласно перечню приложений с просьбой после получения данного Уведомления в добровольном порядке незамедлительно уплатить указанную в Требовании Бенефициара денежную сумму (письмо Исх.№ 674/1/10-12 от 24.12.2021г.).

В ответ на указанное Уведомление ООО «СТРОЙАКТИВ» письмом от 18.01.2022г. исх.№ 18 сообщил, что требование Бенефициара не подлежит удовлетворению как необоснованное. 

В удовлетворении Требования Бенефициара о раскрытии банковской гарантии Исх.№16140/2021 от 17.12.2021 г. было отказано уведомлением Исх.№701/10-12 от 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-119/2021 от 28.09.2022 с АО НОКССБАНК в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области взысканы денежные средства в сумме 2 905 324 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-119/2021 от 28.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А12-119/2021 в части отказа в удовлетворении требований администрации Коломенского городского округа Московской области отменено, признано незаконным уведомление АО НОКССБАНК об отказе в удовлетворении требования администрации Коломенского городского округа Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12, с АО НОКССБАНК в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области взысканы денежные средства в размере 107 975 534 руб. 90 коп.

Судебный акт вступил в законную силу. 

AО НОКССБАНК исполнило обязательства по уплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 2 905 324 руб. 45 коп. на основании инкассового поручения №029001 от 01.03.2023; в сумме 107 975 534 руб. 90 коп. - на основании инкассового поручения №029001 от 24.05.2023. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Соглашения (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019 в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии № 154-172019-005 от 06 сентября 2019 года у него возникает право требования от Подрядчика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Заказчику по банковской гарантии. При этом Подрядчик обязан возместить Банку сумму, исполненного им обязательства не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления Подрядчика об исполнении Банком требований Заказчика по гарантии.

В связи с этим АО НОКССБАНК направило в адрес ООО «СТРОЙАКИВ» письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 суммы в размере 2 905 324, 45 руб. в установленном Соглашением порядке (письмо от 03.03.2023 исх.№ 131/10-12). 

25.05.2023 AО НОКССБАНК направил в адрес ООО «СТРОЙАКТИВ» письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 суммы в размере 107 975 534,90 руб. в установленном Соглашением порядке (письмо от 25.05.2023 исх.№ 308/10-12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2100/2021 от 19.05.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СТРОЙАКТИВ» утвержден ФИО4

 Определением суда от 23.06.2023 заявление АО НОКССБАНК о включении в реестр требований должника денежного требования в сумме 1 10 880 859,35 руб., как обеспеченного залогом имущества АО НОКССБАНК принято к производству, будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 154-Г/2019-П-2 от 22.12.2020, заключенному между АО НОКССБАНК и ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП», поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение ООО «СТРОЙАКТИВ» (принципал) всех обязательств Подрядчика в соответствии с:

 1.1.1. Соглашением (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии), заключенным между Гарантом и Подрядчиком 06 сентября 2019 года,

 1.1.2. всеми дополнительными соглашениями к Соглашению и иными документами, которые будут оформлены между Гарантом и Подрядчиком в связи с Соглашением.

Согласно п.2.1 договора поручительства № 154-Г/2019-П-2 от 22.12.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению, включая погашение основной суммы долга, уплату штрафов, пени, Гарант вправе предъявить письменное требование к Поручителю, в котором указываются: сумма требований и номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства № 154-Г/2019-П-2 от 22.12.2020 Поручитель в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования, или в течение 20 календарных дней с даты направления письменного требования Гарантом (в зависимости от того какой срок наступит раньше) по последнему известному Гаранту адресу фактического проживания Поручителя, перечисляет Гаранту требуемую денежную сумму либо вносит денежные средства в кассу Гаранта. При этом датой исполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору считается дата зачисления денежных средств на счет, указанный Гарантом в письменном требовании и/или дата списания денежных средств с банковского счета Поручителя, открытого у Гаранта, и/или дата внесения денежных средств в кассу Гаранта.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства №154-Г/2019-П-2 от 22.12.2020 подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. 

Как установлено заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2023 по делу №2-4673/2023, в адрес поручителей AО НОКССБАНК были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (письма исх.№№ 149-153 от 13.03.2023, №№ 332-336 от 07.06.2023).

В связи с наличием регрессного требования к ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» кредитор обратился с настоящим требованием. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. 

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства. 

В п. 1, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общество) обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока на предъявление требования к должнику суд первой инстанции посчитал обоснованными по требованию в сумме 2 905 324 руб. 45 коп..

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022. 

AО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 16.06.2023, то есть по истечении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имеет место в настоящем деле.

Требование Банка к Принципалу возникло после уплаты денежной суммы Бенефициару (даты оплаты 01.03.2023г. и 24.05.2023г.), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021г. № 307-ЭС21-2116).

При этом, необходимо обратить внимание, что принудительное (в судебном порядке) списание с гаранта (Банка) суммы банковской гарантии не свидетельствует о недобросовестности гаранта и не лишает его права регресса. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021г. № 305-ЭС18-293(5).

В и. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручится, следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

В п. 1, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что на дату закрытия реестра кредиторов ООО «Веллком-Групп» (17.02.2023) у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления требований к Должнику как в части суммы 2 905 324 руб. 45 коп. (в связи с тем, что на дату закрытия реестра Банком не была произведена выплата данной суммы по банковской гарантии (дата выплаты 01.03.2023); право предъявления требования к должнику на указанную сумму возникло у Банка только 13.03.2023г. (по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты направления 03.03.2023г. Банком требования о возмещении Принципалом в порядке регресса уплаченных гарантом сумм по банковской гарантии), так и по требованию в сумме 107 975 534 руб. 90 коп. (срок для предъявления требования поручителю наступил 02.06.2023г. (выплата бенефициару произведена 24.05.2023, требование о необходимости исполнения обязательств по возмещению в порядке регресса было направлено Банком в адрес Принципала 25.05.2023г.).

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-119/2021 от 28.09.2022 вступило в законную силу 15.12.2022 и в части взыскания с АО НОКССБАНК в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области денежных средств в сумме 2 905 324 руб. 45 коп. не обжаловалось, как следует из апелляционной жалобы. 

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда РФ, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности регрессного требования АО НОКССБАНК к ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» в размере 107 975 534,90 руб. При этом, установленный ст.142 Закона о банкротстве срок, Банком не нарушен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявление требования только к ООО «Стройактив» и ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП», судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения всех обязательств принципала по Соглашению (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019г. между АО НОКССБАНК и ООО «Веллком-Групп» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор поручительства (с юридическим лицом) № 154-Г/2019-П-2 от 22.12.2020г.

Также были заключены следующие Договоры поручительства:

- Договор поручительства (с физическим лицом) № 154-Г/2019-П от 06.09.2019г. с гр.ФИО5;

- Договор поручительства (с физическим лицом) № 154-Г/2019-П от 21.12.2020г. с гр.ФИО6;

- Договор поручительства (с юридическим лицом) № 154-Г/2019-Г1-1 от 22.12.2020г. с ООО «Веллком-Сервис» (ИНН 

<

***>);

- Договор поручительства (с юридическим лицом) № 154-Г/2019-П-3 от 22.12.2020г. с ООО «ТЕРА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Согласно п.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик, Принципал) всех обязательств Подрядчика из:

1.1.1. Соглашения (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) заключенного между Гарантом и подрядчиком в городе Москве 06 сентября 2019 года (далее по тексту - Соглашение),

1.1.2. всех дополнительных соглашений к Соглашению и иных документов, которые будут оформлены между Гарантом и Подрядчиком в связи с Соглашением.

Также условиями поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению, включая погашение основной суммы долга, уплату штрафов, пени, Гарант вправе предъявить письменное требование к Поручителю, в котором указываются: сумма требований и номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору (п.2.1 Договора).

Таким образом, регрессное требование Банка не может быть адресовано ко всем поручителям принципала ООО «Стройактив» без исключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов настоящего обособленного спора невозможно установить реальность исполнения Договора поручительства и Банковской гарантии сводится к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, поскольку со стороны Банка был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих выдачу и раскрытие банковской гарантии, заключение сделки поручительства с ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП», соблюдение порядка предъявления Банком требований в порядке регресса к принципалу и его поручителям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу                                      № А54-4557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова