ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39366/2023

Дело № А40-197945/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Балтийский завод" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-197945/22 

по исковому заявлению АО "Балтийский завод" (ИНН 

<

***>)

к АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной продукции по договору от 30.03.2016 в размере 71 771 851 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Балтийский завод" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной продукции по договору от 30.03.2016 в размере 71 771 851 руб. 20 коп.

Решением суда от 02.05.2023 исковое заявление АО "Балтийский завод" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Балтийский завод" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (заказчик) и АО «Балтийский завод» (поставщик), являющимся правопреемником ООО «Балтийский завод - Судостроение», был заключен контракт от 30.03.2016 . Указанный Договор был заключен в рамках исполнения Заказчиком обязательств по государственному контракту от 30.12.2015, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, а Заказчик обязался оплатить принятую продукцию. Положением п. 4.2. Договора установлено, что цена Договора формируется с учетом общей стоимости продукции и расходов, не включенных в цену продукции, но включенных в цену Договора, а именно:

-      расходов по доставке продукции грузополучателю;

-     расходов, связанных с доставкой демонтированного оборудования из войсковых частей Поставщику.

Общая стоимость продукции включает в себя:

-      непосредственную стоимость изготовления продукции;

-      доставку продукции;

-      погрузочно-разгрузочные расходы;

-      охрану продукции при доставке и т.д.;

В п. 4.1. Договора определен вид цены - ориентировочная.

Поставщик осуществлял поставку Продукции в период с 2018 по 2020 год. Основанием для предъявления иска является несогласие Поставщика с действиями Заказчика по согласованию цены двух комплектов Продукции, поставленной в 2020 году.

Согласно заключению представительства Министерства обороны РФ по фиксированной цене на поставляемую в 2020 году по Договору Продукцию фиксированная цена Поставщика состоит из стоимости единицы Продукции, фиксированной цены, фиксированной ценой комплекта съемных частей.

Согласно п. 7.13. Договора датой поставки Продукции являются тождественные даты подписания Акта приема-передачи продукции и товарной накладной по форме ТОРГ 12. Поставщик свою обязанность, предусмотренную Договором, исполнил, поставка Продукции осуществлена, что сторонами не оспаривается и подтверждено документально.

Согласно п. 10.2. Договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении:

-      акта приема-передачи, подписанного грузополучателем;

-      товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем;

-      удостоверения ВП МО о соответствии продукции условиям договора;

-      счета-фактуры.

Данные документы были направлены Поставщиком Заказчику с сопроводительными письмами от 21.09.2020, от 07.10.2020 и от 14.12.2020.

В составе документов по поставке Продукции в 2020 году, предусмотренных Договором, Заказчику были направлены Протоколы цены единицы Продукции и выбора вида цены.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то, что оплата за поставленную в 2020 году Продукцию произведена Заказчиком не полностью, Заказчиком оплачено 389 911 647, 60 руб. с НДС, тогда как фактически Поставщиком поставлена Продукция стоимостью 461 683 498, 80 руб. с НДС, следовательно, задолженность составляет 71 771 851, 20 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец в рамках предъявленного иска безосновательно оспаривает действительность условий заключенного государственного контракта в часта порядка установления фиксированной цены; Истец в рамках иска фактически оспаривает решение ДАГК МО РФ, не приводя каких-либо аргументов; доводы Истца основаны на неверном толковании условий госконтракта и законодательства о ГОЗ; у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по оплате выполненных им работ по Контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Письму ФАС России от 30 декабря 2016 г. N ДФ/92147/16 "По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию" вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков)

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инсранции правомерно установлеено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе соответствующих вышеуказанному порядку, а именно: протоколов согласования Заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений Закона N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно условиям Контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

Таким образом, из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что военные представительства на предприятиях- поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации ", Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, Положении о военных представительствах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим доказательством согласования фиксированной цены выполненных работ является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные документы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагает, что сторонами была согласована фиксированная цена контракта у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что отсутствует информация о наличии ответа на судебный запрос в Минобороны России о представлении мотивированного обоснования фиксированных цен по контракту № 1520187310771020101007032 от 30.12.2015 в части снижения затрат АО "Балтийский завод".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-197945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.