АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4035/2022

г. Нижний Новгород                                                          «26» октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-106), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Мегафон", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

Третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки за неисполнение условий концессионного соглашения №1 от 14.01.2020 года, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 года № 5-453/21

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, к ПАО "Мегафон" (далее - Общество) о взыскании 22 320 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 15.07.2020 по 24.01.2022 по концессионному соглашению от 14.01.2020 №1.

В судебном заседании от 21.07.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 29 440 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 и продолжить взыскание неустойки с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель Администрации поддержал уточненные исковые требования в полном объеме Комитет в представленном отзыве поддержали иск в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение истцом требований о приведении помещений в состояние эксплуатационной готовности продляет сроки исполнения обязательств по соглашению,

- нарушение Обществом сроков исполнения соглашения связано с нарушением Администрацией сроков передачи ответчику объектов, 

- срок реализации создания движимых объектов по соглашению увеличился на 187 дней в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (пандемией новой короновирусной инфекции),

- в силу моратория на возбуждение дел о банкротстве к ответчику не может быть применена неустойка за нарушение обязательств в период с14.07.2020 по 06.10.2020 (84 дня), 

- истцом при расчете неустойки применена двойная ответственность за одно и то же нарушение,

- размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своей позиции истец указал, что между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Концедент) и публичным акционерным обществом «МегаФон» (далее - Концессионер) заключено концессионное соглашение о создании системы управления парковками (парковочными местами), предоставляемыми на платной основе и расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, и реконструкции муниципального недвижимого имущества в целях создания центра мониторинга и управления парковками (парковочными места) от 14.01.2020 № 1.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Концессионер взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование, создание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в разделе 3 Соглашения, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения в течение всего периода действия Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 10.4 Соглашения срок проведения создания и ввода в эксплуатацию движимого имущества, являющегося объектом Соглашения (не менее 5300  парковочных мест): не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения. Срок проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения: не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения.

Вопросы  реализации соглашения были рассмотрены на заседаниях комиссии по контролю за исполнением концессионерами условий концессионных соглашений.

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 4.6 Положения о комиссии по осуществлению контроля за исполнением концессионерами условии концессионных соглашений, утвержденного распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 29.07.2021 № 420-р, пункта 12.10 Соглашения оформлены:

- акт о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 14.01.2020 № 1 «О создании системы управления парковками (парковочными местами),   предоставляемыми   на  платной   основе   и   расположенными  на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, и реконструкции муниципального недвижимого имущества в целях создания центра мониторинга и управления парковками (парковочными местами)» от 06.09.2021, согласно которому работы по созданию движимого имущества (в количестве не менее 5300 парковочных мест), являющегося объектом Соглашения, не выполнены в полном объеме; реконструкция недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения, не завершена;

-акт о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 14.01.2020 № 1 «О создании системы управления парковками (парковочными местами), предоставляемыми на платной основе и расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, и реконструкции муниципального недвижимого имущества в целях создания центра мониторинга и управления парковками (парковочными местами)» от 07.12.2021, согласно которому работы по созданию движимого имущества (в количестве не менее 5300 парковочных мест), являющегося объектом Соглашения, не выполнены в полном объеме; реконструкция недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения, не завершена.

Вышеназванные акты направлены Концессионеру письмом от 09.09.2021 № Исх-03-10-411793/21, письмом от 13 12.2021 № Исх-03-10-587337/21

Согласно положениям пункта 13.6 Соглашения неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом Соглашения, составляет 0,01 % от планируемого объема инвестиций, предусмотренного пунктом 8.1 Соглашения, за каждый день просрочки.

С требованием об уплате неустойки ввиду неисполнения Концессионером обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимою имущества, являющихся объектом Соглашения, Концедентом в адрес Концессионера были направлены претензии от 24.09.2021 № Исх-01-02-438933/21, от 22.12.2021 № Исх-01-02-605932/21, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Администрацией неустойки за период с 15.07.2020 по 24.01.2022 и обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 13.6 соглашения, за нарушение исполнения обязательств.

Доказательств выполнения  концессионного соглашения от 14.01.2020 в полном объеме Общество не представило.

Ответчик поддержал свой довод о том, что нарушение Обществом сроков исполнения соглашения связано с нарушением Администрацией сроков передачи ответчику объектов.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

Согласно пункту 10.4 Соглашения срок проведения создания и ввода в эксплуатацию движимого имущества, являющегося объектом Соглашения (не менее 5300  парковочных мест): не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения. Срок проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения: не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения.

В соответствии с пп. «д» п. 4.1.2 соглашения реконструкция может быть начата при условии, если Концедент в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, Концессионеру. Передача Концедентом Концессионеру недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, и Иного имущества осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи по форме, согласно Приложению № 6 к настоящему Соглашению. Концессионер обязан принять недвижимое имущество и иное имущество в течение 30 календарных дней со дня получения подписанного со стороны концедента акта приема-передачи.

Согласно п. 4.2 Соглашения невыполнение или задержки в выполнении каких-либо обязательств Концедента, установленных настоящим разделом (разделом 4 Соглашения), за которые ответственность несет Концедент, следует рассматривать в качестве Особого обстоятельства.

В силу п. 10.2 Соглашения срок передачи Концессионеру имущества, указанного в п. 3.1.1 Соглашения (Недвижимое имущество), и Иного имущества - не позднее 60 дней с Даты заключения Соглашения. 

Таким образом, поскольку концессионное соглашение было заключено 14.01.2020, Концедент (истец) должен был передать Недвижимое в срок не позднее 14.03.2020, при том в этот срок входят 30 дней на приемку объектов ответчиком.

23.03.2020 Ответчик направил уведомление, в котором просил приостановить этап создания и реконструкции на срок подписания сторонами акта приема-передачи объекта соглашения и иного имущества, согласно приложению №6 к соглашению, указав, что на дату данного письма ему не было передано недвижимое и Иное имущество, тогда как срок его передачи истек.

 Акт приема-передачи  был направлен истцом ответчику  30.04.2020, что подтверждается письмом №Исх-03-02-198595/20 от 30.04.2020 и подписан ответчиком 29.05.2020, т.е ответчик принял имущество в установленный соглашением 30-дневный срок со дня получения подписанного со стороны концедента акта приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что просрочка Истца в передаче Недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, препятствовала исполнению Ответчиком обязательств по созданию Объекта, включая реконструкцию Недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 пп. «а» п. 14.4 Соглашения в случае если последствия Особого обстоятельства не были устранены, специальные сроки по Соглашению, а также (при необходимости) Срок действия Соглашения продлеваются на срок, не превышающий срока задержки, вызванной действием Особого обстоятельства и (или) необходимостью устранения последствий такого обстоятельства, в соответствии с разделом 15 Соглашения, если иное не предусмотрено Законодательством.

Согласно п. 14.4 Соглашения в той мере, в которой какое-либо Особое обстоятельство препятствует или существенно ограничивает возможность исполнения Концессионером обязательств по Соглашению, Концессионер освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из периода расчета суммы неустойки 76 дней, поскольку шестимесячный срок начал течь с 29.05.2020.

Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение им срока исполнения соглашения явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Невозможность исполнения соглашения по указанной выше причине подтверждена заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 231/20/ФМ и дополнением к заключению, а также заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 14/21/ФМ.

Изучив данный довод, суд считает его подлежащим отклонению, так как представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают, каким образом введенные ограничения фактически повлияли на исполнение обязательств по соглашению; не подтверждают факт приостановления деятельности Общества и Администрации на протяжении всего периода с даты заключения договора до наступления срока исполнения обязательств. Наличие обстоятельств, изложенных в заключении Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, суд считает действующими в период  нерабочих дней с 29.03.2020 по 08.05.2020, однако на этот период начало течение срока исполнения обязательств не началось. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что как до введения ограничений, так и после отмены их отмены у ответчика имелась возможность для принятия мер по исполнению своих обязательств.

Ответчик также указывает на неправомерность начисления неустойки за нарушение обязательств в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд также отклоняет данный довод ответчика, в силу следующего.

 Одним из последствий  введения моратория, установленные п.1 статьи 63 Закона №127-ФЗ является прекращение начисления неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, в настоящем случае имеет место несвоевременное исполнение неденежного обязательства, в связи с чем, вышеуказанные положения законодательства к рассматриваемой ситуации не применяются.

Довод, отраженный в отзыве на иск, о нарушении истцом требований о приведении помещений в состояние эксплуатационной готовности, ответчик в судебном заседании не поддержал.

Ответчик также поддержал свой довод о недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Концессионер взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование, создание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в разделе 3 Соглашения, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения в течение всего периода действия Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п.3.1 соглашения объектом соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог, технологический комплекс и нежилое помещение центра мониторинга и управление парковками, технологически связанные между собой и образующие систему управления  парковками (парковочными местами) на платной основе и расположенные на автомобильных дорогам общего пользования местного назначения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 10.4 Соглашения Создание, Реконструкция и ввод в Эксплуатацию производится в один и тот же срок: не более 6 месяцев с даты заключения Соглашения. Согласно п. 4.4 Соглашения окончательная приемка-передача и ввод в эксплуатацию производится в отношении всего Объекта Соглашения в целом.

Из указанных положений концессионного соглашения (о предмете, сроках выполнения работ и порядке приемки и ввода в эксплуатацию) свидетельствуют следует, что соглашением предусматривается создание ответчиком единого Объекта.

Между тем, условия расчета неустойки (п. 13.6) предусматривают начисление неустойки за просрочку работ в отношении отдельных составных частей Объекта Соглашения: Создание движимого имущества и Реконструкция недвижимого имущества.

Таким образом, фактически истцом начисляется неустойка два раза в одном и том же размере (0,01%) от одной и той же суммы - 200 млн. руб. за один и тот же срок.

Между тем, применение двойной ответственности фактически за одно (основное) обязательство по соглашению недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный довод ответчика.

Учитывая, вышеизложенное, суд признает обоснованно предъявленной неустойку за период с за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 в сумме 13 200 000 рублей, а также считает правомерным продолжить взыскание неустойки с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

 Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой за период с 15.07.2020 по 20.07.2022 неустойки до 9 000 000 руб.

Более того, суд считает возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств предусмотренного п. 10.4 Концессионного соглашения от 14.01.2020, а именно начислять неустойку исходя из ставки 0,007% за каждый день просрочки с суммы 200 000 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика 9 000 000 рублей неустойки за период с 15.07.2020 по 20.07.2022, а также продолжить начисление неустойки начиная с 21.07.2022 по день исполнения обязательства предусмотренного п. 10.4 Концессионного соглашения от 14.01.2020 исходя из ставки 0,007% за каждый день просрочки с суммы 200 000 000 рублей. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований и взыскиваются с ответчика в сумме 76 313 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 000 рублей неустойки, а также продолжить начисление неустойки начиная с 21.07.2022 по день исполнения обязательства предусмотренного п. 10.4 Концессионного соглашения от 14.01.2020 исходя из ставки 0,007% за каждый день просрочки с суммы 200 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 313 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков