/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1320/2017

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Сибмост» – Конычевой А.С. (доверенность от 25.12.2017, паспорт) и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» – Школиной Н.Н. (доверенность от 06.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу № А33-1320/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, далее – АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее – ФКУ «Байкалуправтодор», учреждение) о снижении взысканной в размере 3 476 785 рублей 62 копейки неустойки до 562 908 рублей 87 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ; о снижении взысканной в размере 673 586 рублей неустойки до 232 727 рублей 99 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 354 734 рубля 76 копеек как разницы между суммой взысканной неустойки и суммой, до которой истец просит снизить размер неустойки.

ФКУ «Байкалуправтодор» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Сибмост» 8 031 354 рубля 94 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска АО «Сибмост» отказано, встречный иск ФКУ «Байкалуправтодор» удовлетворен полностью; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «Сибмост» ставит вопрос о проверке законности вынесенных по делу судебных актов, не соглашаясь с выводами судов по существу спора; считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».  Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2018, а также приказом Федерального дорожного агентства от 21.02.2018 № 612.  При таких обстоятельствах арбитражный суд округа производит замену наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал»  Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей»).

Отзыв ФКУ Упрдор «Енисей» на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку не соответствует части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Сибмост» поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФКУ Упрдор «Енисей» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между АО «Сибмост» (подрядчик) и ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 2/98-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Старый Абакан (левый, правый) на км 425+275 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией. Обход города Абакан, Республика Хакасия (II этап) (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.07.2015 № 1158-р (далее – Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет банковскую гарантию в размере 61 046 937 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 305 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Параграфом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20.12.2016. В том числе по годам: 2015 год: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20.12.2015; 2016 год: начало работ: 01.05.2016, окончание работ 20.12.2016 (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 11.2 и 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом. Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение срока окончания работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 11.4.1 контракта); за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки (пункт 11.4.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В соответствии с пунктом 11.4.20 контракта неустойка, подлежащая уплате подрядчиком в соответствии с настоящей статьей, должна быть оплачена подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход федерального бюджета с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа. Применение предусмотренных настоящей статьей санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. Под убытками понимаются расходы, понесенные заказчиком в случае изменения сроков выполнения работ на объекте или устранение нарушений повлекших за собой исправление некачественно выполненных работ с привлечением иных подрядчиков их расходы понесенные на исправление ошибок, связанных с изменением технологии производства работ, заменой материалов, переделкой ранее выполненных работ, простоев, простоев транзитного транспорта, исков перевозчиков, иных организационных мероприятий. Возмещение суммы убытков не ограничивается стоимостью контракта.

В силу пункта 18.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: а) в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 суток от момента начала срока выполнения работ, по причинам, не зависящим от заказчика; в) при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней; г) некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, то есть нарушение проекта либо проекта производства работ, либо требований нормативных актов, указанных в Приложении к контракту; д) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. Информация о таком подрядчике включается в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом заказчик оплачивает исполнителю только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Пунктом 19.15 установлен срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.01.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.08.2016 стороны утвердили календарный график подрядных работ на 2016 год и ведомость объемов и стоимости работ на 2016 в новых редакциях.

В спорном периоде (июнь-август 2016 года) работы сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 24.06.2016 на сумму 5 061 828 рублей, № 8 от 25.07.2016 на сумму 4 607 059 рублей, № 9 от 22.08.2016 на сумму 5 353 825 рублей 20 копеек, № 10 от 22.08.2016 на сумму 1 773 403 рубля 80 копеек, № 11 от 25.08.2016 на сумму 2 536 723 рубля, № 12 от 29.08.2016 на сумму 10 826 074 рубля.

Претензиями от 19.08.2016 № 10/338-юр, от 28.09.2016 № 10/458-юр заказчик уведомил подрядчика о начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 476 785 рублей 62 копейки и 673 586 рублей 44 копейки, соответственно.

В связи с неоплатой АО «Сибмост» суммы неустойки ответчик обратился с письмами (исх. № 10/425-юр от 15.09.2016 и исх. 10/526-юр от 11.11.2016) к гаранту (ПАО «МДМ Банк») с требованием выплатить ему суммы неустойки. Гарант исполнил данные требования и списал с банковского счета истца указанные суммы неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 293413 от 14.11.2016, № 360078 от 02.12.2016 О данном обстоятельстве истец был уведомлен письмами Н-01-6-06/55317 от 15.11.2016, Н-01-6-06/57192 от 05.12.2016.

Письмом № 10/358-юр от 10.08.2016 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт № 2/98-15 от 12.10.2015, указав, что на протяжении всего 2016 года отмечается крайне неудовлетворительная работа АО «Сибмост» на объекте, а именно систематическое неисполнение протоколов еженедельных штабов, регулярные задержки в поставке материалов и изделий, нехватка рабочих и ИТР привели к срыву календарного графика производства работ за июнь и июль 2016 года. Кроме того, полностью остановлены работы по ремонту опор, антикоррозийной защите, отсыпке правобережной дамбы, устройству наплавного моста, разборке острова; также необходимо выполнить укладку 509 тетраподов.

На основании изложенного заказчик пришел к выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году будет сорван.

Соглашением от 30.08.2016 стороны договорились расторгнуть государственный контракт от 12.10.2015 № 2/98-15. В соответствии с пунктом данного соглашения взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме. На момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 97 638 390 рублей. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме.

Настоящим соглашением подрядчик подтверждает, что претензий к заказчику не имеет. После заключения настоящего соглашения заказчик вправе применять положения главы 11 государственного контракта № 2/98-15 от 12.10.2015 (пункт 3 соглашения от 30.08.2016).

Письмами № 4578 от 28.11.2016 и № 4579 от 28.11.2016 подрядчик предложил заказчику снизить размер неустоек и вернуть излишне взысканную сумму подрядчику в добровольном порядке. Письмом № 10/557-юр от 30.11.16 заказчик ответил отказом.

Поскольку спорная сумма неустойки ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск учреждения о взыскании 8 031 354 рубля 94 копейки убытков мотивирован тем, что АО «Сибмост» неоднократно нарушались как сроки, так и объем выполнения работ по контракту; для завершения работ по ремонту объекта ФКУ «Байкалуправтодор» заключил новый контракт, при этом в связи с невозможностью завершения работ в 2016 году срок выполнения работ был продлен на 2017 год, в связи с чем ФКУ «Байкалуправтодор» было вынуждено определить начальную цену работ с учетом индекса-дефлятора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта причинения учреждению обществом убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком пени.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судами не установлено и правильно указано на то, что в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств подрядчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В отношении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 8 031 354 рубля 94 копейки убытков, понесенных в связи с заключением нового контракта, рассчитанных как разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска об уменьшении неустойки по государственному контракту № 2/98-15 от 12.10.2015 и о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 397, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку АО «Сибмост» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу № А33-1320/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина