ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2022 года

Дело №А56-56679/2019/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2020;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 14.07.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19999/2022, 13АП-20000/2022) ФИО6 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-56679/2019/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателей по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИЭТ», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИЭТ» (далее – ООО «ЛИЭТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление  ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 заявление ФИО4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛИЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 ООО «ЛИЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО8, ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 19 387 499 руб. 82 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 ФИО8, ФИО6 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. Производство в части определения размера финансовых обязательств субсидиарных должников приостановлено до момента формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.12.2021 (зарегистрировано 23.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Возобновить рассмотрение обособленного спора № А56-56679/2019/суб.1 по рассмотрению заявления о привлечении ФИО8, ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИЭТ» в части определения её размера;

2. Определить размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО9 по обязательствам ООО «ЛИЭТ» в сумме 19 387 499 руб. 82 коп.;

3. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 19 270 542 руб.;

4. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в пользу ООО «ЛИЭТ» денежные средства в размере 116 956 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.

Кроме того, 05.04.2022 в суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил:

1. Возобновить производство по обособленному спору № А56-56679/2019/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности.; 

2. Привлечь ФИО8, ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЛИЭТ» в размере 19 387 499 руб. 82 коп.; 

3. Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании субсидиарной ответственности на ФИО4 в части 19 270 542 руб.; 

4. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 19 270 542 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения её размера возобновлено; судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности и замене взыскателей назначено на 29.04.2022.

Определением от 03.06.2022 суд первой инстанции:

1) Определил размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО9 по обязательствам ООО «ЛИЭТ» в сумме 19 387 499 руб. 82 коп.;

2) Произвел замену взыскателя – ООО «ЛИЭТ» на правопреемника – ФИО4 на сумму 19 270 542 руб.;

3) Определил выдать исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 19 270 542 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЛИЭТ» 116 957 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-56679/2019/суб.1 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования           ФИО4, как заинтересованного по отношению к должнику лица, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не принимал каких-либо действий по формированию конкурсной массы. 

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-56679/2019/суб.1 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе ФИО8

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 апелляционная жалоба ФИО9 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

В письменных пояснениях ФИО9 поддержала доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО6 в полном объеме. 

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 09.07.2021 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО9 по обязательствам общества, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 по обособленному спору № А56-56679/2019/суб.1 оставлены без изменения.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника на настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно. Конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела следует, что всего в реестр требований кредиторов ООО «ЛИЭТ» включены требования трех кредиторов третьей очереди в размере 19 387 499 руб. 82 коп., в том числе:

1) ФИО10 - 19 270 542 руб. основного долга;

2) АО «ПСК» - 66 519 руб. неустойки (пени, штрафы);

3) ФНС РФ в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу - 50 438 руб. 82 коп. неустойки (пени, штрафы).

Требования первой и второй очереди реестра, а также учитываемые за реестром отсутствуют. Непогашенные текущие обязательства должника, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства отсутствует, в связи с ее погашением конкурсным кредитором ФИО10

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 387 499 руб. 82 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 25.10.2021 в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от 1 (одного)  кредитора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор ФИО4 выбрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по обособленному спору.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как установлено судом первой инстанции, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались и их общий размер составляет 19 387 499 руб. 82 коп.

При этом определением суда первой инстанции от 09.07.2021 ФИО8, ФИО6 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. Производство в части определения размера финансовых обязательств субсидиарных должников приостановлено до момента формирования конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом от 09.07.2021, а также отсутствие доказательств погашения финансовых обязательств за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО9 составляет 19 387 499 руб. 82 коп.

Доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчиков, не имеется.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО4 выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИЭТ» контролирующих должника лиц, в сумме 19 270 542 руб., взыскав ее в пользу кредитора. 

Доводы ФИО8 и ФИО6 о том, что требования ФИО4 не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку последний является заинтересованным к должнику лицом и между ними имеется корпоративный конфликт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования, что исключает их оценку на стадии апелляционного пересмотра.

Более того, из материалов дела не усматривается, что требования ФИО4 субординированы. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что соответствующую правовую позицию ФИО6 приняла лишь после установления судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данные выводы также изложены по тексту определения суда первой инстанции от 28.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО6 на определение суда первой инстанции от 01.08.2019 по делу № А56-56679/2019 (которым требования ФИО4 включены в реестр).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно произвел замену взыскателя на правопреемника ФИО4 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-56679/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.Г. Титова