АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5651/2022

г. Чебоксары

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1   

ОГРНИП 304212932000480, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецстрой",   

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 

о взыскании 1 038 040 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 (сроком действия на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 568 100 руб. основного долга, 469 940 руб. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств в рамках договора на оказание услуг автотранспортом от 01.09.2021 № 37-21.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной оплатой исковые требования в части долга уменьшил до 468 100 руб. Требования  о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки до одной ставки Центробанка РФ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 28 106 руб. 49 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО "Группа Компаний "Спецстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспортом № 37-21 (договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, стоимость выполненных по настоящему договору услуг согласно прейскуранту цен на автотранспортные услуги (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 дней после предъявления акта оказанных услуг, составленного в соответствии с путевыми листами справкам о выполненных работах (сменных рапортов) и др. документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

Факт частичной оплаты истцом подтвержден. После уточнения исковых требований истец просил взыскать 468 100 руб. долга.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанных договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и другими положениями кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства своевременной и полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 468 100 руб., как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 469 940 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае не поступления денег в указанные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и последним признается

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Признавая сумму основного долга, ответчик просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,5%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), на сумму просроченной оплаты, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично – в размере 93 988 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в договорных правоотношения. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства акционерного общества "Виктория" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 93 988 руб. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В случае дальнейшей просрочки ответчиком обязательств, право на взыскание истцом неустойки возобновляется после окончания периода моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 528 руб. суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, признанием иска, государственная пошлина в размере 6 528 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2022 № 176 государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 16 852 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 468 100 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек долга, 93 988 (Девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты в период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 6 528 (Шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек возмещение расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16 852 (Шестнадцать  тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 176.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов