/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10941/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-36898/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                    Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ООО «Центр развития ресторанной культуры»: Недоступ А.С., паспорт, доверенность от 03.10.2017;

от иных лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития ресторанной культуры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2017 года

об отказе во включении требования ООО "Центр Развития Ресторанной Культуры" в размере 42 264 062 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-36898/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) Лапшина Сергея Геннадьевича

третьи лица: ООО «Твиндекс», ООО «Градиент»,

установил:

Определением суда от 10.01.2017 принято к производству заявление Язева А.В. о признании Лапшина С.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Лапшина Сергея Геннадьевича. Финансовым управляющим утвержден Коблик Иван Павлович.

В арбитражный суд 28.12.2016 поступило заявление ООО «ЦРРК» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.01.2017 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 24.01.2017 заявление ООО «ЦРРК» принято к производству и назначено судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  ООО Твиндекс»(ИНН 6671228910) ООО «Градиент» (ИНН 6670332147).

Определениями суда от 02.03.2017, 10.04.2017, 24.05.2017, 14.06.2017 судебные заседания откладывались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН 6659151732, ОГРН 076600007164) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 42 264 062 руб.30 коп. отказано.

ООО «Центр развития ресторанной культуры» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Центр развития ресторанной культуры» указывает, что  обязательства должника вытекали не только из договора  поручительства, но и в связи с вступлением в отношения в качестве со заёмщики, поэтому ссылка суда на отказ в установлении требований в связи в прекращением  поручительства не соответствует материалам дела.

03.11.2014 сторонами было подписано соглашение о вступлении в долг Лапшина С.Г. в качестве созаёмщика. В суд была представлена надлежаще заверенная копия данного документа. В отношении указанной копии не заявлено никаких требований о назначении экспертизы и/или фальсификации доказательств.

В суд не были представлены копии нечитаемые или противоречащие друг другу в связи с чем, отказ суда принять такие копии в качестве доказательств нарушает положения п. 6 ст. 71 АПК РФ. В материалы дела ООО «ЦРРК» представило копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016  и соглашение о вступлении в долг от 03.11.2014, при этом ни  одно из определений суда об отложении рассмотрения дела не содержит требований о предоставлении оригиналов указанных документов.

Апеллянт ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016  в качестве оснований для сверки указаны номера и даты договоров займа, а не договоров поручительства, что косвенно свидетельствует о том, что к моменту подписания акта сверки Лапшин С.Г. числился больше созаемщиком, чем поручителем. Каких либо иных копий, не тождественных между собой лицами, участвующими в деле не представлено, кроме того, иные участники дела не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать надлежаще заверенную копию соглашение о вступлении в долг от 03.11.2014  в качестве доказательства.

Отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Центр развития ресторанной культуры» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 01/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014  под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 194 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.

06.05.2014  было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 сентября 2014  включительно и процентная ставка – 15 % годовых начиная с 07.05.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.09.2014.

Во исполнение обязательства по возврату займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и Лапшиным Сергеем Геннадьевичем (Поручителем) заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 01/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору Поручительства в соответствии, с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 01/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.09.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.09.2014 в случае не возврата займа в срок .

06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 02/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 г. под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 195 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.

06.05.2014  было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 октября 2014 года включительно и процентная ставка – 15 % годовых начиная с 07.05.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.10.2014.

Во исполнение обязательства по возврату Займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и Лапшиным Сергеем Геннадьевичем (Поручителем) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 02/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 02/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.10.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.10.2014 в случае не возврата займа в срок.

06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 03/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 196 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб. 06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 ноября 2014 года включительно и процентная ставка - 15 % годовых начиная с 07.05.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.11.2014.

Во исполнение обязательства по возврату Займа 06.11.2013  между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и Лапшиным Сергеем Геннадьевичем (Поручителем) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 03/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014  было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 03/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.11.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.11.2014 в случае не возврата займа в срок.

01.10.2014  между ООО «Твиндекс» и ООО «ЦРРК» было заключено соглашение о передаче права требования задолженности ООО «Градиент» по 3 (трем) Договорам займа от 06.11.2013 г. № 01/11/13, № 02/11/13, № 03/11/13 с Дополнительными соглашениями от 06.05.2014 и трем Договорам 

На 19.10.2016 у Должника как Поручителя по четырем Договорам займа имеются неисполненные обязательства перед ООО «ЦРРК» в размере 30 000 000 рублей основного долга и 12 264 062,3 руб. 

ООО «Центр развития ресторанной культуры» обратился с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов Лапшина   задолженности  30 000 000 руб. – основного долга и 12 264 062,30 руб. – процентов. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основное обязательство прекратилось ликвидацией ООО «Градиент», с учетом чего и акцессорное обязательство Лапшина С.Г. как поручителя прекратилось в указанную дату. Кроме того суд указал на то , что в материалы дела по требованию суда оригиналы документов, на основании которых заявитель заявляет свои требования, а также оригиналы иных документов, подтверждающих обоснованность требований, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2016 в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 34 (597) опубликовано принятое решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица - «Градиент» (ИНН 6670332147, ОГРН 1116670007497) из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.12.2016 внесена запись об прекращении деятельности ООО «Градиент».

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим  существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). 

Согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ООО «Градиент» было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016, с учетом чего поручительство за ООО «Градиент» перед ООО «ЦРРК» прекратилось в указанную дату – 19.12.2016, в то время как требование ООО «ЦРРК» заявлено к Лапшину 28.12.2016 , то есть после исключения основного должника из ЕГРЮЛ, а потому требование кредитора основано на прекратившемся обязательстве и не подлежит включению в реестр кредиторов Лапшина С.Г. в связи  с наличием  вышеназванного поручительства .

Требования кредитора юридического лица, в отношении которого внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, могут быть заявлены в течение трех месяцев с даты опубликования соответствующих сведений. Исключение недействующего юридического лица ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих (п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011).

Однако, ООО «ЦРРК» о своих требования к ООО «Градиент» регистрирующий орган в установленном порядке не уведомляло, исключение ООО «Градиент» из ЕГРЮЛ не обжаловано.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику,  которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это влекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ , в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, заявителем, в качестве доказательств наличия задолженности Лапшина С.Г. перед ООО «ЦРРК» в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов на период с 01.10.2014 по 19.10.2013, а также копия Соглашения о вступлении в долг от 03.11.2014.

При этом  заявителем не представлены для обозрения суду оригиналы документов, подтверждающих задолженность.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая позицию кредитора  Язева А.В., из которой следует, что   в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 (л.д. 35) и соглашении  о вступление в долг от 03.11.2014 (л.д. 90) подпись Лапшина С.Г. расположена гораздо ниже теста и подписи остальных сторон , вне специально отведенного для нее места, что указывает на возможную допечатку текста после выполнения Лапшиным С.Г. подписи на пустом листе,  суд правомерно откладывал  рассмотрение  требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что ходатайств кредиторов и финансового управляющего о фальсификации доказательств не заявлено,  исследован  и  отклонен,  поскольку  в  отсутствие подлинников вышеуказанных  документов предмет  проверки  соответствующего заявления  отсутствовал. 

Поскольку подлинники документов подтверждающих задолженность, на которых основано требование ООО «Центр развития ресторанной культуры» не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования ООО «Центр развития ресторанной культуры» к должнику, правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы что в акте сверки взаимных расчетов в качестве снований для сверки указаны номера и даты договоров займа, а не договоров поручительства, что свидетельствует о том что к моменту подписания акта сверки Лапшин С.Г. числился больше созаёмщиком, чем поручителем, отклоняются апелляционным судом, так как из акта сверки не видно о  сверке  по каким именно обязательствам идет речь. Кроме  того, из  данного акта  не  видно  ,  подписан ли  он  от  имени ООО «Центр развития ресторанной культуры» уполномоченным  лицом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года  по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

О.Н. Чепурченко