ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37704/17

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-37704/17 по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016, заключенного между АО «АктивИнвест» и компанией «Рабион Инвестментс ЛТД», по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивИнвест»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ООО «Парагон Капитал»: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 АО «АктивИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

27.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к Компании «Рабион Инвестментс ЛтТД» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016, заключенного между АО «АктивИнвест» и компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» (М-вы острова). 

Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016. 

Определением от 25.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Объединенный резервный банк» (залогодержатель спорного имущества).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  определение первой инстанции от 01.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» о признании сделки недействительной  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное разбирательство по делу № А41-37704/17 отложено на 29.11.2021.

В связи с отпуском судьи Беспалова М.Б. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 произведена замена судьи Беспалова М.Б. на судью Терешина А.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2 поддержал ходатайства, заявленные в прошлом судебном заседании, о проведении экспертизы по рыночной стоимости векселя и дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Парагон Капитал» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2 о назначении экспертиз, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 27.10.2021 конкурсный управляющий АО «АктивИнвест» ФИО2 заявил ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости векселя, а также о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 конкурсному управляющему АО «АктивИнвест» ФИО2 предложено представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций; перечень вопросов, поставленных перед экспертами; сведения о согласии экспертных организаций о проведении экспертизы; сведения об образовании экспертных организаций и их квалификации; о стоимости экспертизы и сроках проведения экспертизы, направить данные сведения, касающиеся экспертизы, всем лицам, участвующим в деле, а также копии дополнительных материалов; лицам, участвующим в деле, представить позиции на ходатайство конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2 о назначении судебной экспертизы. 

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участвующие в деле лица обладают достаточными процессуальными правами, самостоятельно осуществляют их, в связи с чем обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а в случае неисполнения перечисленных обязанностей несут риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу №А41-37704/17 указано на то, что сторонам в случае необходимости провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости векселя на момент его передачи.

07.09.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание на 08.07.2021, предложено лицам, участвующим в обособленном споре, представить отзывы с учетом указаний суда кассационной инстанции.

 Согласно определениям суда апелляционной инстанции в  рамках настоящего обособленного спора судебные заседания были отложены 08.07.2021, 03.08.2021, 15.09.2021, 27.10.2021.

К судебному заседанию 29.11.2021 заявителем не представлены кандидатуры экспертов, равно как и документы, подтверждающие стоимость и сроки проведения экспертизы. Кроме того, конкурсным управляющим АО «АктивИнвест» ФИО2 не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» ФИО2 о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости векселя на момент его передачи, проведении дополнительной экспертизы. 

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленное спустя пять месяцев после назначения судебного заседания после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу №А41-37704/17 об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора и свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсным управляющим АО «АктивИнвест».

Ходатайство представителя ООО «Парагон Капитал» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Парагон Капитал» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании 27.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» поступило устное ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией ответчика - компании «Рабион Инвестментс ЛТД» 28.02.2020 согласно сведениям из отчета о компании-нерезиденте (Республика М-вы острова). 

Руководствуясь статьями 2, 265 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом мнения сторон, фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, полагая целесообразным рассмотреть заявления ФИО2 по существу.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивИнвест» (продавец) и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь 703,5 кв. м, количество этажей: 1, а также подземных 1, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. а (кадастровый (условный) номер: 77:01:0003029:1041).

В соответствии пунктами 1.4 и 1.5 договора передаваемое по настоящему договору имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003029:5089 площадью 2 539 кв. м, имеющим адресный ориентир: 

<

...>.

Данный земельный участок находится в аренде согласно договору аренды от 09.07.2014 № М-01- И5077 сроком до 07.04.2063.

К покупателю переходят права пользования на земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость передаваемого имущества составляет 30 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО «АктивИнвест» ФИО2 полагает, что указанная сделка является недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена в период неплатежеспособности общества и привела к реализации имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае оспариваемый договор был совершен 20.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.06.2017).

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016 АО «АктивИнвест» обязалось передать в собственность Компании «Рабион Инвестментс ЛТД», а покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество - здание, назначение нежилое здание, площадь 703, 5 кв. м, количество этажей: 1, а также подземных 1, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. А (кадастровый номер 77:01: 0003029:1041).

К покупателю переходят права пользования на земельный участок (кадастровый номер 77:01:0003029:5089 площадью 2 539 кв. м, имеющим адресный ориентир: 

<

...>), занятый отчуждаемым имуществом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость передаваемого по договору имущества составляет 30 000 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом, в т.ч. ценными бумагами (облигациями, векселями).

Исследовав вопрос об оплате имущества по спорному договору, арбитражным апелляционным судом установлено, что сторонами договора 20.12.2016 составлен и оформлен акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель передает, а продавец принимает простой вексель АК ИБ «Образование», стоимостью 30 000 000 руб.

Срок платежа по векселю серия ОБР 

<

...> - по предъявлении, но не ранее 16.01.2017.

20.12.2016 сторонами составлен акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым стороны подтверждают, что покупатель надлежащим образом и в срок исполнил обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества, путем передачи продавцу простого векселя акционерного коммерческого инновационного банка «Образование», номиналом 30 254 057 руб. 67 коп. 

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

Равным образом любой разумный продавец в условиях, когда продажа имущества предполагается с фактической отсрочкой оплаты, примет меры к выяснению финансового положения покупателя.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что спорный вексель передан неплатежеспособным лицом, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (регистрационный номер 1521) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17 признана несостоятельным (банкротом) кредитная организация - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-79815/17 на дату отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства). В период с 10.04.2017 по 13.04.2017 произошло существенное ухудшение финансового состояния, в результате совершения советником генерального директора Банка ФИО5 24 кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои обязательства.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие, что на дату выдачи векселя – 20.12.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, спорный вексель не был предъявлен на исполнение до 16.01.2017. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» в полном объеме и надлежащим образом исполнены все обязательства по оплате приобретаемого имущества, неплатежеспособность Банка на дату выдачи векселя не доказана. То обстоятельство, что в последующем в отношении АК ИБ «Образование»- векселедателя было возбуждено дело о банкротстве и конкурсным управляющим данным банком - ГК АСВ сообщено об отсутствии у ГК АСВ информации в отношении векселя (в том числе по причине противодействия бывшего руководителя) не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки без предоставлении встречного исполнения. Конкурсный управляющий ООО «АктивИнвест» вправе предъявить требование о включении в реестр кредиторов АК ИБ «Образование».

По мнению конкурсного управляющего, стоимость спорного имущества составляет 97 300 000 руб., что более чем в три раза выше цены реализации недвижимости по договору, при этом в подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке от 19.08.2015 № 15GP/1908 ООО «Генералов и партнеры».

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А41-37704/17 была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза в целях исследования вопроса о соответствии цены спорного договора реальной стоимости имущества, являющегося предметом договора, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» - ФИО6.

Апелляционной коллегией на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 20.12.2016, а именно:

- здание, назначение: нежилое помещение, площадь 703,5 кв. м, количество этажей: 1, а также подземных 1, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. А (кадастровый (условный) номер 77:01:0003029:1041);

- право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:003029:5089, площадью 2 539 кв. м, адресный ориентир: 

<

...>, занятый зданием с кадастровым номером 77:01:0003029:1041, необходимый для его использования.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО6 от 15.01.2021 № 3-21, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из права собственности на коммерческую недвижимость общей площадью 703,5 м и права аренды части земельного участка (пятно застройки), по состоянию на 20.12.2016 составляет 34 917 318 руб. 34 коп., в том числе рыночная стоимость здания, кадастровый (условный) номер 77:01:0003029:1041) - 6 809 000 руб.; рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:003029:5089 - 28 109 000 руб.

Для дачи пояснений по выводам в заключении от 15.01.2021 №3-21, в том числе по вопросу - к какой площади земельного  участка, находящегося в аренде, определена рыночная стоимость прав аренды в выводах заключения от 15.01.2021 №3021 (ко всей площади земельного участка - 2 539 кв.м. или пятна застройки - 581 кв.м.) в судебное заседание согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 вызван эксперт АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО6 

В судебном заседании от 27.10.2021 заслушаны пояснения эксперта.

ФИО6 сообщила о том, что рыночная стоимость права пользования земельного участка в размере 28 109 000 руб. рассчитана относительно пятна застройки - 581 кв.м. Единый объект недвижимого имущества состоит из права собственности на здание и в настоящем случае права пользования земельным участком. Итоговая стоимость единого объекта не изменяется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.12.2016, определенная экспертом, соотносится со стоимостью, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 20.12.2016 (30 000 000 руб.). Оснований для назначения дополнительной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № 27-4849/10, существенным являются расхождения стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. Разница в стоимости спорного имущества, установленной договором сторон и рыночная стоимость, согласно заключению экспертизы не превышает 14%. Соответственно не может быть признана существенной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании «Рабион Инвестментс ЛТД».

Доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает сделку дарения в материалы дела не представлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016 недействительным также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В материалы дела и апелляционной коллегии доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «АктивИнвест», не представлены.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед одним кредитором не может являться основанием для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи 20.12.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств заинтересованности Компании «Рабион Инвестментс ЛТД» по отношению к должнику не имеется.

В частности, доказательств того, что руководитель Компании «Рабион Инвестменст ЛТД» входил в состав аффилированных лиц должника или иных лиц заявителем не представлено, общность экономических интересов сторон договора, ввиду различных видов их экономической деятельности конкурсным управляющим также документально не подтверждена, следовательно, покупатель не знал и не мог знать о целях отчуждения должником спорных помещений.

Возмездность договора подтверждена материалами дела.

Оспариваемая сделка совершена по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии у покупателя и должника намерений причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения сделки взамен реализуемого имущества должник получил имущество (вексель) номинальной стоимостью, равной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016 его сторонами (АО «АктивИнвест» и компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» было допущено злоупотребление гражданскими правами.

В материалы дела представлены надлежащие доверенности на представителей лиц, участвующих в заключении и исполнении сделки. Сделка надлежащим образом 26.12.2016 зарегистрирована в едином реестре прав на недвижимое имущество. В суде апелляционной инстанции с надлежащими полномочиями участвовал представитель компании «Рабион Инвестментс ЛТД».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим условий для признания спорного договора недействительным, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Руководствуясь статьями 223, 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу №А41-37704/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева