АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5717/2021

г. Архангельск

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН: 

<

***>; адрес: Россия, 163012, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании недействительными решений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя  - ФИО1 (доверенность от 20.05.2021),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление, Росреестр) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленных уведомлениями:

                    от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-1420766/4 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:021701:255,

                    от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-1420648/4 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:020901:463,

                    от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-1420854/4 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:021701:256,

                    от 18.05.2021 № КУВД-001/2021-4037889/3 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:022101:489.

Кроме этого, заявитель просит обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности  общества на объекты недвижимости  с кадастровыми номерами 29:22:021701:255, 29:22:020901:463, 29:22:021701:256, 29:22:022101:489.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Росимущество) отнесло вопрос об удовлетворении заявленных  требований  на усмотрение суда.

Поводом к оспариванию решений об отказе в государственной регистрации права собственности послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Заявитель является собственником нежилых помещений – причалов № 4, № 7, № 8, № 9, расположенных в г. Архангельске по адресу: Маймаксанское шоссе, 7.

Общество обратилось к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные причалы. К заявлениям были приложены план приватизации от 08.04.1992, справка руководителя ликвидационной комиссии и технический паспорт от 14.12.2011.

Управлением были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.02.2021 в отношении объектов с кадастровыми номерами 29:22:021701:255, 29:22:020901:463, 29:22:021701:256, а 17.02.2021 -  в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:022101:489.

19.03.2021 общество вместе с заявлением о представлении дополнительных доказательств повторно представило Росреестру технический паспорт на причалы от 14.12.2011, запрос АО «СЛДК» в Росимущество от 11.02.2021 и ответ Росимущества на этот запрос от 18.02.2021 № 29/1029.

05 мая 2021 года управление приняло решения об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:021701:255 (причал № 9), оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-1420766/4; в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:020901:463 (причал № 8),  оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-1420648/4; в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:021701:256 (причал № 4), оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-1420854/4.

18 мая 2021 г. Росреестр принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:022101:489 (причал № 7), оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-4037889/3.

В качестве причины отказа в государственной регистрации права собственности ответчик в отношении всех заявленных на регистрацию объектов указал на то, что описание причала не позволяет однозначно идентифицировать предмет приватизации имущества, поскольку в представленных документах отсутствуют его характеристики (кадастровый номер, инвентарный номер, площадь, адрес и т.п.). Из  плана приватизации невозможно однозначно определить по наименованию и году завершения постройки объект, о регистрации права собственности на который ходатайствует заявитель.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд. При этом общество ссылалось на то, что  на регистрацию первичного права собственности заявителем был предоставлен план приватизации АО «СЛДК», спорные причалы указаны в плане приватизации под номером 2267. Руководителем ликвидационной комиссии АО «СЛДК» в материалы регистрационного дела была также представлена справка, позволяющая однозначно идентифицировать заявленные на регистрацию объекты (указана площадь объектов, адрес объектов и кадастровый номер земельного участка, на котором данные объекты располагаются). Таким образом, регистрационное дело содержит достаточное количество документов, позволяющих однозначно идентифицировать недвижимое имущество, заявленное АО «СЛДК» к регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта  3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для принятия Росреестром решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости послужило отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании документов, устанавливающих права заявителя на объект недвижимого имущества и перечисленных в пункте 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, предусмотренные Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа в Росреестр представлен план приватизации Соломбальского деревообрабатывающего комбината от 08.04.1992 (далее - План приватизации). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, являющемуся приложением № 1 к Плану приватизации, в собственность заявителю передаются объекты недвижимости, имеющие инвентарный номер 2267 - причалы № 4, 7, 8, 9 (склад пиломатериалов), год ввода в эксплуатацию - 1932. Данные  причалы  указаны в пункте 489, в котором также содержится ссылка на их первоначальную (балансовую) стоимость, фактический физический износ, остаточную стоимость.

Как видно из  Плана приватизации, описание спорных причалов  не позволяет однозначно идентифицировать предмет приватизации имущества, поскольку в Плане приватизации отсутствуют его характеристики (кадастровый номер, инвентарный номер, площадь, адрес и т.д.). В связи с этим из Плана приватизации невозможно определить по наименованию, описанию и году завершения постройки объекты, о регистрации права собственности на которые ходатайствовал заявитель. План приватизации не содержит достаточных сведений о заявленных объектах недвижимости, которые позволили бы определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Общество представило на регистрацию в качестве дополнительных документов письмо МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.02.2021 № 29/1029 и технический паспорт от 14.12.2011.

Как следует из технического паспорта на спорные объекты, в нем содержится инвентарный номер, приведены данные  о площади в метрах  и кв. м, преобладающем материале покрытия (двухслойный деревянный настил из досок), материале основания причалов (деревянные сваи, грунты - засыпка песком и т.л.), приведены данные о берегоукрепительных сооружениях.

Однако данные сведения технического паспорта, содержащие определенные признаки и характеристики причалов, невозможно соотнести (сличить) с данными, которые указаны  в Плане приватизации.

В отношении письма третьего лица от 18.02.2021 № 29/1029 суд отмечает, что оно содержит лишь информацию о том, что  в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992 отражен объект – причалы 5, 6,  7, 8, 9, 4, инвентарный номер 2267, год ввода в эксплуатацию 1932. Кроме этого, в письме отражено, что указанный объект не входит в состав имуществ, стоимость которого исключается при расчете начальной цены предприятия, величины уставного капитала общества.

Как видно, данные документы также не позволяют ни по одному из признаков однозначно определить объект, о регистрации права собственности на который ходатайствует заявитель. Письмо Росимущества не подтверждает, что именно спорный объект, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации права собственности, вошел в состав приватизации имущества по Плану приватизации от 08.04.1992.

Аналогичным образом суд не может признать достаточным и справку руководителя ликвидационной комиссии АО «СЛДК», которая, к тому же, не содержит даты ее составления.

Следовательно, на государственную регистрацию права собственности заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, у Росреестра  отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности общества  на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации управлением не дана правовая оценка техническому паспорту, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, данный документ не свидетельствует о наличии (возникновении) прав заявителя  на спорные причалы, а является лишь документом, на основании которого сведения об объектах как ранее учтенных были внесены в ЕГРН.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы не позволяли ответчику идентифицировать объекты, о регистрации права собственности на которые ходатайствовал заявитель, и не свидетельствовали о наличии оснований для государственной регистрации.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, отраженной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435,  согласно которой в случае, когда в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, в качестве способа защиты прав применяется предъявление иска о признании права, поскольку установить идентичность объекта, являющегося предметом государственной регистрации, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не орган регистрации прав.

Суд отмечает, что заявитель не исчерпал все установленные законом способы защиты своих прав и имеет возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

В связи с этим заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленных уведомлениями:

                    от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-1420766/4 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:021701:255,

                    от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-1420648/4 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:020901:463,

                    от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-1420854/4 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:021701:256,

                    от 18.05.2021 № КУВД-001/2021-4037889/3 в отношении объекта с кадастровым номером 29:22:022101:489.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина