АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

 

Дело № А33-21522/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новокузнецк

и обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новокузнецк

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М,С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (далее – ответчик) о взыскании:

- 3 284 020,00 руб. долга по договору № 8001/ФЛ от 27.03.2021 за период с 21.12.2023 по 21.05.2024,

- 1 067 955,36 руб. неустойки по договору № 8001/ФЛ от 27.03.2021 за период с 20.05.2023 по 04.07.2024;

-3 050 940,00 руб. долга по договору № 8002/ФЛ от 27.03.2021 за период с 21.12.2023 по 21.05.2024;

- 999 144,11 руб. неустойки по договору № 8002/ФЛ от 27.03.2021 за период с 20.05.2023 по 04.07.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.08.2024 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков:

- 3 184 020,00 руб. долга по договору № 8001/ФЛ от 27.03.2021 за период с 21.12.2023 по 21.05.2024,

- 1 067 955,36 руб. неустойки по договору № 8001/ФЛ от 27.03.2021 за период с 20.05.2023 по 04.07.2024;

- 2 950 940,00 руб. долга по договору № 8002/ФЛ от 27.03.2021 за период с 21.12.2023 по 21.05.2024;

- 999 144,11 руб. неустойки по договору № 8002/ФЛ от 27.03.2021 за период с 20.05.2023 по 04.07.2024.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 27.03.2023 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «АВРОРА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8001/ФЛ от 27.03.2023 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 27.03.2023 № 8834/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 29.03.2023 к договору поставки № 8834/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (Предмет лизинга).

Как согласовано сторонами в договоре, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2) в редакции Приложения № 1 к Уведомлению № 3383 от 07.11.2023 (Графа 3 графика платежей).

Истец указывает, что ответчиком несвоевременно вносятся лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 27.03.2023 № 8001/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 4 251 975,36 руб. (уточненный расчет размера исковых требований – в материалах дела), в том числе:

- 3 184 020 руб. основной долг за период с 21.12.2023 по 21.05.2024,

- 1 067 955,36 рублей - неоплаченная неустойка за период с 20.05.2023 по 04.07.2024.

Истец также указывает, что надлежащее исполнение лизингополучателем-должником обязательств обеспечено поручительством ООО «Механизация 7» (договор поручительства № 6060/П от 27.03.2023). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2 договора поручительства).

2). 27.03.2023 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «АВРОРА»  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8002/ФЛ от 27.03.2023 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 8835/КП от 27.03.2023.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 29.03.2023 к договору поставки № 8835/КП Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Товар (Предмет лизинга).

Как согласовано сторонами в договоре, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2) в редакции Приложения № 7 к Уведомлению № 3397 от 07.11.2023 (Графа 3 графика платежей).

Истец указывает, что ответчиком несвоевременно вносятся лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 27.03.2023 № 8002/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 3 950 084,11 руб. (уточненный расчет размера исковых требований – в материалах дела), в том числе:

- 2 950 940,00 руб. долга по договору № 8002/ФЛ от 27.03.2021 за период с 21.12.2023 по 21.05.2024;

- 999 144,11 руб. неустойки по договору № 8002/ФЛ от 27.03.2021 за период с 20.05.2023 по 04.07.2024.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником обязательств обеспечено поручительством ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (договор поручительства № 6062/П от 27.03.2023). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2 договора поручительства).

В п. 6.6 договоров поручительства предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения Стороной по договору поручительства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Механизация 7» заключено Соглашение об ЭДО от 27.03.2023. Согласно указанному Соглашению об ЭДО, стороны согласились в целях и в связи с исполнением своих обязательств по Договорам, заключенным между Сторонами, либо которые будут заключены в будущем (далее по тексту - договор) осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.2 соглашений об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена Сторонами формализованными и неформализованными документами, в том числе претензиями.

Истец направил ответчику претензии № 1572 от 19.06.2024, № 1571 от 19.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга (см. п. 1 настоящего иска). Претензии были получены ответчиком 19.06.2024. Претензии, доказательства направления и получения претензий приложены к настоящему иску.

Ответчик не исполнил требования истца; срок досудебного претензионного порядка истек. Претензионный порядок истцом соблюден.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- от наличия суммы задолженности по лизинговым платежам ответчик не отказывается и будет их платить;

- сумма неустойки является необоснованной. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в котором указал следующее:

- на дату подачи истцом отзыва на исковое заявление задолженность, как по основному долгу, так и по неустойке, ответчиком не погашена, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчиком от исполнения принятых обязательств по договору и правомерном применении истцом условия договора о начислении неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей;

- оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется;

- подписывая договоры лизинга, с условием о неустойке в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа (п. 11.1 договора лизинга), и подписывая договоры поручительства, с условием нести солидарную ответственность по всем обязательствам Должника (п. 4.1, 4.2, 3.3.3 договора поручительства), ответчики 000 «Механизация 7» и 000 «Аврора», являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск ст. 2 ГК РФ), а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств;

-  при снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса России наличие условия в договорах лизинга (согласованных сторонами по делу) о неустойке в большем размере (0,15%) теряет смысл;

- ООО «Лизинговая компания «Дельта» просит суд учесть тот факт, что неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который не оплачивается длительный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «АВРОРА» заключены договора финансовой аренды (лизинга) №8001/ФЛ, № 8002/ФЛ. Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 27.03.2023 № 8834/КП, № 8835/КП, а также обеспечении обязательств заключены договоры поручительства №№ 6060/П и 6062/П от 27.03.2023.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)").

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)").

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор  поставки  является  разновидностью  договора  купли-продажи  и  к  нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договоров лизинга и поставки, по актам приема-передачи поставщик передал, а лизингополучатель принял товары (предмет лизинга). Ответчиком несвоевременно вносятся лизинговые платежи в нарушение согласованных с истцом положений:

- графы 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2) в редакции Приложения № 1 к Уведомлению № 3383 от 07.11.2023 (Графа 3 графика платежей) - договор финансовой аренды (лизинга) №8001/ФЛ;

- графы 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2) в редакции Приложения № 7 к Уведомлению № 3397 от 07.11.2023 (Графа 3 графика платежей) - договор финансовой аренды (лизинга) №8001/ФЛ, № 8002/ФЛ № 8002/ФЛ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате несвоевременного внесения платежей у лизингополучателя образовалась задолженность в размере:

- 3 184 020 руб. за период с 21.12.2023 по 21.05.2024 по договору от 27.03.2023 №8001/ФЛ;

- 2 950 940,00 руб. за период с 21.12.2023 по 21.05.2024 по договору от 27.03.2021 №8002/ФЛ.

Ответчики не оспарили факт наличия задолженности в размере 6 134 960 руб.  (3 184 020 руб. + 2 950 940,00 руб.).

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики доказательств оплаты долга в материалы дела не представили.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6 134 960 руб. долга заявлены обоснованно.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 067 955,36 руб. неустойки по договору лизинга от 27.03.2023 №8001/ФЛ; 999 144,11 руб. неустойки по договору лизинга от 27.03.2021 №8002/ФЛ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения лизинговых платежей ответчиком.

В соответствии с п. 11.1 договоров лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей истец начислил неустойку в размере 2 067 099,47 руб. в том числе:

- 1 067 955,36 руб. за период с 20.05.2023 по 04.07.2024 по договору лизинга от 27.03.2023 №8001/ФЛ;

- 999 144,11 руб. за период с 20.05.2023 по 04.07.2024 по договору лизинга от 27.03.2021 №8002/ФЛ.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 067 099,47 руб. неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, неимущественное основное обязательство, соотношение размера неустойки и цены договоров, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 400 000 руб. (с округлением ориентировочно по ставке 0,1% в день).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что надлежащее исполнение лизингополучателем-должником обязательств обеспечено поручительством ООО «Механизация 7» (договор поручительства № 6060/П от 27.03.2020). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2 договора поручительства).

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчиками за спорный период подтвержден, доказательств оплаты долга и неустойки ответчиками в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 7 534 960 руб., в том числе 6 134 960 руб. долга, 1 400 000 руб. руб. неустойки. В остальной части иска следует отказать. С учетом вышеуказанного, долг и неустойка подлежат взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» и общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и оплаты части долга ответчиком после обращения истца в суд) составляет 65 010 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 010 руб. платежным поручением то 12.07.2024 №839140.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 010 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 534 960 руб., в том числе 6 134 960 руб. долга, 1 400 000 руб. руб. неустойки; 65 010 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова