АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21772/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных по Омской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных по Омской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО5 по доверенности от 16.12.2022 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют», ответчик) о снятии запрета на совершение регистрационных действий следующего имущества:

- самоходная машина JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2019, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 55АВ0644;

- транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 24.08.2023 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер 2-646/2023.

Определением от 25.10.2023 по делу № 2-646/2023 Исилькульский городской суд Омской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21772/2023; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Завгор», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Омскэлектро», центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных по Омской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по иску привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Завгор», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик), Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), которые в то же время исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристава-исполнитель Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указал на то, что наложение запрета на регистрационные действия не является мерами принудительного взыскания, следовательно, может применяться в отношении имущества, являющимся предметом лизинга; на то, что ранее в Исилькульском городском суде Омской области рассматривалось дело № 2а-400/2023, в котором ООО «Союз» пыталось признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в отношении транспортных средств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору. Решением Исилькульского городского суда Омского области от 12.07.2023 по делу № 2а-400/2023 в удовлетворении иска ООО «Союз» отказано. При рассмотрении дела № 2а-400/2023 суд не обнаружил оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. Также ответчик указал на недействительность соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023, поскольку УК ООО «Дом-Уют» не могло их заключать, так как в отношении транспортных средств по договорам лизинга судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» также возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что определением о принятии обеспечительных мер Ленинского районного суда города Костромы от 07.10.2022 по делу № 2-3685/2022 арест на принадлежащие УК ООО «Дом-Уют» денежные средства, имущество, является законным, поскольку принятые обеспечительные меры способны обеспечить интересы ПАО «Совкомбанк», заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, наложение судебным приставом-исполнителем ФИО4 (постановление № 53665/22/55013-ИП от 11.10.2022) запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

АО «Омскэлектро» в представленном в материалы дела отзыве, изложив положения статьи 64 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указало на то, что требования ООО «Союз» удовлетворению не подлежат, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует нормам Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ООО «Балтийский лизинг» поддержало позицию истца, просило исковые требования ООО «Союз» удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) продавца (ООО «Предприятие «Стройкомплект») указанное УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) имущество – экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) УК ООО «Дом-Уют».

Во исполнение договора лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Предприятие «Стройкомплект» договор купли-продажи № 95/20-ОМС-К от 18.03.2020, предметом по которому являлся экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска, и оплатило указанное имущество по цене 6 873 000 рублей.

25.03.2020 ООО «Предприятие «Стройкомплект» передало экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины и паспортом самоходной машины RU TK 269793.

Во исполнение договора лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска передан УК ООО «Дом-Уют», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.03.2020.

21.12.2022 между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) и ООО «Союз» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 95/20-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от № 95/20-ОМС от 18.03.2020, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

На основании акта приёма-передачи от 22.12.2022 № 95/20-ОМС-ЗС предмет лизинга передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Кроме того, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) продавца (ООО «Евразия Премиум») указанное УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) УК ООО «Дом-Уют».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Евразия Премиум» договор купли-продажи № 233/20-ОМС-К от 17.07.2020 автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска и оплатило указанное имущество по цене 6 850 000,00 рублей.

29.07.2020 ООО «Евразия Премиум» передало автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателю) в присутствии ООО «Балтийский лизинг» (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 77 УТ 989060.

Во исполнение договора лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020 автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска передан УК ООО «Дом-Уют», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.2020.

12.01.2023 между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) и ООО «СОЮЗ» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 233/20-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от № 233/20-ОМС от 17.07.2020, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 ООО «Союз» приняло на себя обязательства уплаты: лизинговых платежей, срок наступления которых наступает после 21.12.2022, в сумме 762 415,20 руб.; просроченной задолженности по лизинговым платежам, начисленной до 21.12.2022, в сумме 187 630,80 руб.; процентов, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в размере 84 822,29 руб. (приложение № 2 к Соглашению); выкупной цены в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 17.07.2020 № 233/20-ОМС ООО «Союз» приняло на себя обязательства уплаты: лизинговых платежей, срок наступления которых наступает после 12.01.2023, в сумме 1 313 855,87 руб.; просроченной задолженности по лизинговым платежам, начисленной до 12.01.2023, в сумме 372 436 руб.; процентов, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в размере 114 781,98 руб. (приложение № 2 к соглашению); выкупной цены в размере 1 500 руб.

По акту приёма-передачи от 23.01.2023 № 233/20-ОМС-ЗС предмет лизинга передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Как указал истец, в отношении УК ООО «Дом-Уют» возбуждены исполнительные производства № 16585/23/55013-ИП от 03.05.2023, № 66202/22/55013-ИП от 05.12.2022, № 60274/22/55013-ИП от 10.11.2022, № 50800/22/55013-ИП от 26.09.2022, № 63099/22/55013-СД, № 53665/22/55013-ИП от 11.10.2022, № 56159/22/55013-ИП от 24.10.2022, № 72180/22/55013-ИП от 13.12.2022, № 32262/23/55013-ИП от 10.07.2023, № 43700/22/55007-ИП от 14.07.2022, взыскателями по которым являются ООО «ЗавГор», ИП ФИО1 «Омскэлектро», ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО4 получен ответ из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России, согласно которому за должником (УК ООО «Дом-Уюта») зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIС, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, из Гостехнадзора Омской области получен ответ, согласно которому за должником зарегистрирован эвакуатор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 53665/22/55013-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих самоходных машин: экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 55АВ0644.

Также 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 53665/22/55013-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств; Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 66202/22/55013-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств; Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16585/23/55013-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Ссылаясь на то, что после произведенной замены стороны в обязательствах по договорам лизинга УК ООО «Дом-Уют» утратило право на приобретение спорных транспортных средств в собственность, на то, что на текущий момент ООО «Союз» после уплаты всех лизинговых платежей является собственником транспортных средств, на то, что ООО «Союз» не является должником по исполнительным производствам, ООО «Союз» указало на то, что запрет на осуществление регистрационных действий нарушает его права, как собственника указанного имущества, поскольку у истца отсутствует возможность производить регистрационные действия в отношении спорного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению, ООО «Союз» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Учитывая изложенное, заявленные требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный ООО «Союз» в рассматриваемом случае способ защиты права является надлежащим, соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом исковые требования ООО «Союз» по существу обоснованно мотивированы ссылками на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 и № 233/20-ОМС от 17.07.2020, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска и автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска, а УК ООО «Дом-Уют» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых платежей.

Исходя из условий договоров лизинга с УК ООО «Дом-Уют», собственником транспортных средств и лизингодателем является ООО «Балтийский лизинг».

В связи с подписанием между лизингополучателем и истцом соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 21.12.2022 и от 12.01.2023, с согласия ООО «Балтийский лизинг», по договорам лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 и № 233/20-ОМС от 17.07.2020 права и обязанности переданы новому лизингополучателю – ООО «Союз».

Таким образом, права лизингополучателя УК ООО «Дом-Уют» переданы ООО «Союз», соответственно, собственником спорных транспортных средств УК ООО «Дом-Уют» никогда не являлось, указанное лицо владело спорным имуществом исключительно как лизингополучатель до заключения указанных выше соглашений о замене стороны в обязательстве.

Как пояснил истец и ООО «Балтийский лизинг», и данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, договоры лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020, № 233/20-ОМС от 17.07.2020 не являются досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу, с учётом соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 21.12.2022 и от 12.01.2023, обязательства по означенным договорам лизинга переданы ООО «Союз» (новому лизингополучателю).

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Соответственно, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, на что прямо указано в пункте 1 статьи 23 Закона о лизинге.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона о лизинге, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Вместе с этим в рассматриваемом случае после произведенной замены стороны в обязательствах по договору лизинга УК ООО «Дом-Уют» утратило право на приобретение спорного транспортного средства в собственность.

В то же время таким правом на текущий момент, в связи с полной уплатой всех лизинговых платежей, обладает текущий лизингополучатель – ООО «Союз».

Факт внесения ООО «Союз» лизинговых платежей по договорам лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 и № 233/20-ОМС от 17.07.2020 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платёжными поручениями, выписками операций по лицевому счёту; фактическое нахождение спорного имущества в собственности у лизингополучателя ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и иными участвующими в деле лицами признаётся и не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1, в том числе, указал на недействительность соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023.

Вместе с тем в рамках дела № А46-15367/2023 рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 к УК ООО «Дом-Уют» о признании соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-15367/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-15367/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, при этом установлено, что оспариваемые сделки отвечают критериям возмездности и новым лизингополучателем предоставлено встречное исполнение. Кроме того, поскольку ИП ФИО1 не мог претендовать на имущество, являющееся собственностью ООО «Балтийский лизинг» на дату совершения оспариваемых соглашений по замене стороны в договорах лизинга, то какие-либо интересы истца данными сделками не нарушены, признание сделок недействительными прав истца на получение задолженности по исполнительному производству не восстановит. При этом оспаривание сделки лицом, не являющимся стороной сделки, является исключительным способом защиты права, основывается на положениях гражданского права о недопустимости вмешательства в частные дела самостоятельных субъектов права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное решение вступило в законную силу, ИП ФИО1, иными участвующими в указанном деле лицами не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ИП ФИО1 о том, что ранее в Исилькульском городском суде Омской области в рамках дела № 2а-400/2023 ООО «Союз» уже пыталось признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении спорых транспортных средств, и решением от 12.07.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Союз» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий отказано. Так, в рамках указанного дела № 2а-400/2023 предметом рассмотрения являлась именно законность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в то время как в рамках рассматриваемого спора предметом является разрешение вопроса о правах на спорное имущество и применение способов защиты нарушенных вещных прав в отношении индивидуально-определенных вещей.

Так, статьёй 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывает истец, наличие в отношении принадлежащего ему на праве собственности рассматриваемого в данном случае имущества действующих запретов на совершение регистрационных действий нарушает его права, как собственника такого имущества, поскольку у истца отсутствует возможность производить регистрационные действия в отношении спорного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд полагает указанные доводы обоснованными, учитывая, в том числе, то, что регистрация транспортного средства – постановка на учёт транспортного средства в органах ГИБДД необходима автовладельцам с целью допуска к участию в дорожном движении.

Как следствие, доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества не осуществляются действия по обращению взыскания на такое имущество, судом отклоняются, как не исключающие наличие иных нарушений прав ООО «Союз», как собственника рассматриваемого имущества, в связи с наложением в отношении такого имущества запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что принадлежность транспортных средства истцу (как лизингополучателю) участвующими в деле лицами не оспаривается, что наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению, и что ООО «Союз» не является должником по соответствующим исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку обращение ООО «Союз» с рассматриваемыми исковыми требованиями в судебном порядке обусловлено противоправным поведением УК ООО «Дом-Уют», как должника по исполнительным производствам, постольку понесенные ООО «Союз» судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на УК ООО «Дом-Уют».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий следующее имущество:

- самоходную машину JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2019, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 55АВ0644;

- транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова