АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15187/25-19-117

12 мая 2025 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "НОВО ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании 892 490 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 198 903 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 г. по 27.01.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании 892 490 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 198 903 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 г. по 27.01.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 28.02.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-293387/24, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование ПАО «Сбербанк» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств. 

Таким образом, по мнению ответчика, результат рассмотрения данного дела может повлиять на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения ввиду возможного изменения обоснованности требований истца. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-293387/24, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 143 АПК РФ. 

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях. 

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. 

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.04.2025 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2022 между ответчиком (далее - Заказчик/Бенефициар) и истцом (далее - Генподрядчик/Принципал) заключен гражданско-правовой договор №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 (далее - Договор) на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Ввиду выявления в процессе исполнения Договора наличия существенных недостатков ПОД, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ неучтенных ПОД дополнительных работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. №04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Подрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения.

Предложение о расторжении Договора по соглашению сторон получено Заказчиком 24.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010266.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное предложение получено 07.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010273.

Ответ от Заказчика на вышеуказанное предложение поступил спустя более одного месяца, 03.03.2023 ответным письмом № 75-01-540 Заказчик указал, что расторгнуть Договор по соглашению стороной не представляется возможным в связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2. Договора, 20.02.2023 направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023).

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023) получено Заказчиком 27.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500319.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное уведомление не получено, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500159.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023) с использованием единой информационной системы было сформировано Подрядчиком и подписано его усиленной электронной подписью 21.02.2022 и направлено Заказчику, что подтверждается данными из личного кабинета поставщика в ЕИС.

Принимая во внимание дату получения Заказчиком решения Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора (27.02.2023г.), Договор признается расторгнутым 10.03.2023.

30.06.2023 на основании требования Бенефициара № 75-01-1584 от 19.06.2023 об уплате денежной суммы по Гарантии Гарантом произведен платеж в размере 6 210 641,14 руб. на основании платежного поручения № 14365 от 30.06.2023г.

В требовании № 75-01-1584 от 19.06.2023 Бенефициар извещает о том, что 05.04.2023 Контракт между Принципалом и Бенефициаром был расторгнут, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о чем Бенефициар надлежащим образом уведомил Принципала. 

Пункт 7.1. Контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

30.05.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия №75-01-1423 с требованием уплаты неустойки в размере 4 806 251,18 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

В силу положения п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф 0,5 процента от Цены Контракта. 

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 1 404 389, 96 рублей. Так же Подрядчику направлена претензия о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в рамках рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 60481/23-96-426 и дела № А40-116355/23-151-934 установлены факты отсутствия в действиях Генподрядчика вины в просрочке исполнения работ по Договору, равно как и факт реализации Генподрядчиком права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023, то есть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023) и неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-116355/23-151-934 решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе ГУП «МОСГОРТРАНС» от исполнения гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 года признано недействительным. Решение вступило в законную силу 09.04.2024.

После Гарант, ПАО Сбербанк, направил в адрес Истца требование о возмещении платежа по раскрывшейся 30.06.2023 банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766, предоставленной по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № ASTQDMM54422081766 от 02.09.2022 на сумму 6 210 641,14 рубле).

Впоследствии между Истцом и Гарантом, ПАО Сбербанк, заключено медиативное соглашение от 30.07.2024, которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности согласно утвержденному графику ежемесячный платежей ввиду отсутствия финансовой возможности у Истца единовременного погашения заложенности по регрессному требованию.

По состоянию на 27.01.2025 Истцом в пользу Гаранта, ПАО Сбербанк, произведено частичное погашение заложенности по регрессному требованию с целью возмещения платежа по раскрывшейся 30.06.2023 банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766 на общую сумму 892 490,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 23.12.2024 на сумму 598 848,68 руб., платежным поручением № 596 от 26.12.2024 на сумму 293 642,40 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом отмечается, что денежные средства, которые Бенефициар получил 30.06.2023 по банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766 от Гаранта в нарушение условий обеспеченного обязательства, можно считать полученными за счет Принципала, что дает основание признать их неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 19.03.2024 направлено Ответчику письмо за исх. № 25 от 18.03.2024г. с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим требованием в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными   правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Верховный Суд РФ указал, что, если бенефициар получил больше, чем ему полагается по обеспеченному обязательству, принципал может взыскать с него ту сумму, которую бенефициар получил без встречного предоставления со своей стороны (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 16 Обзора, утв. Президиумов Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Как установлено судом материалами настоящего дела, согласно медиативному соглашению между Истцом и Гарантом, ПАО Сбербанк, (п. 2.1) по итогам процедуры медиации Истец признает свои обязательства перед Банком в размере фактического остатка задолженности на дату заключения медиативного соглашения по договору 2 (то есть по раскрывшейся 30.06.2023 банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766) в размере 7 730 521,71 рублей, в том числе просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 99 143,38 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 6 210 641,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 399 464,47 руб., Неустойка за просрочка платы за вынужденное отвлечение средств в размере 21 272,72 руб.

По состоянию на 27.01.2025 (дата обращения в суд с иском по настоящему делу) Истцом в пользу Гаранта, ПАО Сбербанк, произведено частичное погашение заложенности по регрессному требованию с целью возмещения платежа по раскрывшейся 30.06.2023 банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766 на общую сумму 892 490,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 23.12.2024 на сумму 598 848,08 руб., платежным поручением № 596 от 26.12.2024 на сумму 293 642,40 руб.

Довод Ответчика о том, что в действительности третьему лицу уплачено в счет погашения просроченной ссудной задолженности (неустойки в размере 6 210 641,14 руб.) сумма в размере 517 553,43 рублей, а остальные денежные средства в размере 374 937,05 руб. составляют неустойку, начисленную третьим лицом за несвоевременный возврат основного долга, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.10.2023 г. по 27.01.2025 г.  составляет 198 903,13 руб.

Расчет признан судом обоснованным, арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 892 490 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 198 903 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 г. по 27.01.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 57 742 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.