459/2022-48537(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9100/2021

Дело № А06-1506/2020

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирмы «Эталон»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022  

по делу № А06-1506/2020 

об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  01.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимого имущества: квартиры,  расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  30.05.2022 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы  должника – ФИО1 исключена квартира,  площадью 61,5 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: Чеченская  Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53,  кв. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от  30.05.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирмы «Эталон» обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об  исключении имущества из конкурсной массы.  

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что  спорная квартира является для должника не единственной и на нее не  распространяется исполнительский иммунитет. Заявитель указывает, что  спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате признания  сделки по ее отчуждению недействительной. Указанные обстоятельства,  по мнению конкурсного управляющего необоснованно не учтены судами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1  

статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества  граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ).  

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что  взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи  446 ГПК РФ).  

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРН, ФИО1 является собственником только одного жилого  помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика,  г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53, кв. 31,  кадастровый номер:20:17:0000000:40105. Иного жилого помещения в  собственности у должника не имеется и ранее не имелось.  

ФИО1 несет расходы на содержание и обслуживание  спорной квартиры, что подтверждается представленными суд платежными  документами за период с сентября 2020 года по 20 мая 2022 года об оплате  коммунальных услуг.  

В указанной квартире зарегистрирован ФИО1 и члены его  семьи ФИО4 и несовершеннолетние сыновья  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

ФИО4 с 22.03.2021 работает врачом  терапевтом в ГБУ «Шалинская центральная районная больница».  

Таким образом судами установлено, что на иждивении должника  находятся два несовершеннолетних ребёнка, что не оспаривается  заявителем.  

Как верно указали суды, предоставляя должнику-гражданину  имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего  законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования и деятельности, данная статья выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав  этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2007 № 10-П).  

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего  им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и  необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с  ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не  должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы  невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2)  Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей  и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3)  Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому  ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть  1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38  (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).  

Отклоняя довод заявителя о том, что должник с 2004 года проживает  в городе Астрахани, был зарегистрирован по месту жительства,  следовательно, спорная квартира является для должника не единственной  

и на нее не распространяется исполнительский иммунитет, суды  правомерно указали, что квартиры в городе Астрахани не принадлежат на  праве собственности должнику. Наличие у гражданина возможности с  согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает  допустимость безусловного неприменения к находящемуся в  собственности должника единственному жилью исполнительского  иммунитета.  

Доказательства наличия у должника иного имущества, пригодного  для проживания его и членов его семьи, включая несовершеннолетних  детей, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что спорная квартира возвращена в  конкурсную массу в результате признания сделки по ее отчуждению  недействительной, что говорит о недобросовестности должника, получили  надлежащую оценку судов.  

Как верно указали суды, совершение должником и членами его  семьи действий по изменению адреса регистрации и по оформлению  договора купли-продажи на родную сестру должника, в действительности  на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до,  так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и  является единственным пригодным для проживания должника, и членов  его семьи жилым помещением, в котором указанные лица фактически  проживают, следовательно, в данном случае совершение должником и  членами его семьи указанных действий хоть и может свидетельствовать о  наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем,  не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что  спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания  должника и его членов семьи в течение длительного времени и права на  иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют, при том, что  факт регистрации (снятия с регистрации) в жилом помещении по  определенному адресу сам себе носит заявительный характер, не является  

правообразующим и не порождает право пользования (прекращения права  пользования) соответствующим помещением.  

Признание судом сделки недействительной и применение  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности  должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого  помещения из конкурсной массы на основании исполнительского  иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого  заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные акты по  рассмотрению обособленного спора о признании судом вышеуказанной  сделки недействительной не содержат выводов о том, что спорная  квартира не является единственным пригодным для проживания должника  и членов его семьи жильем.  

Таким образом, установив, что спорная квартира является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи  жильем, в отсутствие доказательств наличия в собственности указанных  лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества, судебные  инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления  должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 по делу № А06-1506/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Судьи У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииВ.Р. Гильмутдинов 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

 Элект ронная п одпись  действит ельна. П.П. Васильев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович