АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-35581/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 26.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «БелТрубопроводСтрой» (Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-35581/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», адрес: (119415, г.Москва, вн.тер.г. мун. окр. просп. Вернадского, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «БелТрубопроводСтрой», адрес места нахождения аккредитованного филиала иностранного юридического лица: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский просп., д. 2, лит.З, ч. пом. 12Н № 53 (частично) (далее – Компания), о взыскании 600 000 руб. штрафа по договору субподряда от 22.09.2023 № КР-585у23 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 14.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей оценки судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, филиал Компании является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть предъявлен непосредственно к юридическому лицу, а заявленная к взысканию сумма представляет собой убытки истца в виде расходов на уплату заказчику неустойки, а не штрафом по договору субподряда, при этом доказательств несения таких расходов истцом не представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, отмечая необоснованность доводов Компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) в лице его аккредитованного филиала в Санкт-Петербурге заключен договор на выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту перехода через а/д, ж/д, для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2023 году (далее – договор).

Пунктом 1.4 договора устанавливалось, что он заключен во исполнение договора генерального подряда от 07.07.2023 № 24/2065/21-24/0051/23 к рамочному договору подряда от 26.05.2022 № 24/2065/21 между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и Обществом (генподрядчик).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора субподрядчик обязался обеспечить безопасное выполнение работ на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды.

Кроме того, субподрядчик принял на себя обязанность обеспечить выполнение мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации последствий возможных аварийных ситуаций в период выполнения работ, выполнение предписаний представителя генподрядчика вплоть до прекращения производства работ до устранения нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и охраны окружающей среды в течение всего периода выполнения работ, а также при выполнении работ по устранению дефектов в течение гарантийного срока на территории выполнения работ прилегающей к ней зоне.

В обоснование иска истцом указывалось, что 24.10.2023 представителем заказчика при проведении проверки на предмет соблюдения требований производственной безопасности на объекте реализации проекта (г. Новый Уренгой) с участием представителей генподрядчика и субподрядчика были выявлены многочисленные нарушения: не проведен вводной инструктаж работникам сторонней организации; в журнале вводного инструктажа отсутствуют частично число, месяц, год рождения работника, наименование подразделения; отсутствуют инструкции по охране труда по профессиям изолировщик, стропальщик, машинист трубоукладчик; при производстве работ используется текстильный строп, у которого имеются разрывы ленты, отсутствует бирка; на приставной лестнице отсутствуют оковки с острыми наконечниками для установки на земле, исключающие возможность сдвига и опрокидывания при работе и т.д.

По итогам проверки составлен акт от 31.10.2023 № 15-2023, подписанный, в том числе, представителем субподрядчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.50 рамочного договора подряда от 26.05.2022 № 24/2065/21 при выявлении нарушений производственной безопасности, допущенных генподрядчиком или его подрядной организацией, на генподрядчика возлагалась обязанность обеспечить уплату штрафных санкций в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, приведенным в приложении № 19 к договору подряда.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями производственной безопасности от ООО «Газпром инвест» в адрес Общества поступила претензия от 12.12.2023 № 24/01/8/012-33376-ГРМ об уплате 600 000 руб. штрафа с приложением расчета этой суммы.

Пунктом 11.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, оговаривалось, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках этого договора нарушения в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней).

В претензии от 27.12.2023 № 19983 Общество потребовало от Компании уплаты 600 000 руб. штрафа.

Оставление субподрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как указывалось в пункте 14.2 договора, в случае недостижения согласия в претензионном порядке все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП) от 04.04.2024 № 99652400030404 филиал Компании находится на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, литер 3, часть помещения 12Н №53.

Заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного филиала. Договор заключен директором филиала иностранной компании, действующим на основании доверенности от 19.12.2022 № 110, который зарегистрирован и находится в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах иск правомерно заявлен к Компании по месту нахождения ее филиала в Санкт-Петербурге, который в силу статьи 55 ГК РФ представляет интересы Компании и осуществляет их защиту, а указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика филиала Компании не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В данном случае такая ответственность субподрядчика обусловливалась пунктом 11.3 договора, в том числе в виде возмещения генподрядчику расходов, связанных с уплатой штрафов (пеней).

Как верно указали суды, в данном случае истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, предусмотренное договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае факт нарушения ответчиком требований пункта 5.4.2 договора об обеспечении промышленной безопасности судами установлен и Компанией не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что допущенные субподрядчиком в ходе выполнения работ нарушения, отраженные в акте, составленном заказчиком и подписанном сторонами, послужили основанием для предъявления Обществу претензии об уплате штрафа в сумме 600 000 руб., который согласно пункту 11.3 договора субподрядчик обязался возместить генподрядчику.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае Компания не была лишена процессуальной возможности и права заявить соответствующие возражения и представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих ее от ответственности или снижающих размер компенсации убытков Общества, однако таким правом не воспользовалась.  

Ссылка Компании на необходимость уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судами обоснованно отклонена, поскольку к правоотношениям, связанным с компенсацией убытков, указанная норма не применяется.

Доказательств необоснованности принятия Обществом претензии заказчика и наличия у генерального подрядчика возможности уменьшить размер неустойки ответчиком не представлено.

Более того, как установили суды, ООО «Газпром добыча Уренгой», на объекте ремонта которого были выявлены нарушения производственной безопасности, является газодобывающей компанией, входящей в группу компаний ПАО «Газпром», осуществляющей хозяйственное управление единой системы газоснабжения страны. Нарушения обязательств по договору влекут риски и негативные последствия, которые невозможно восполнить штрафом. Нарушение правил производственной безопасности создает угрозы происшествий, влекущих неисполнение государственной программы по добыче и поставке природного газа конечному потребителю.

По доводам подателя жалобы о неверной квалификации судами требований истца суд округа отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды правомерно заключили, что с учетом приведенных выше положений пункта 11.3 договора и пункта 4.50 рамочного договора подряда от 26.05.2022 № 24/2065/21 при неисполнении Компанией требования об уплате штрафа, предъявленного заказчиком, Общество вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов, связанных с уплатой такого штрафа.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает из доводов подателя жалобы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-35581/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «БелТрубопроводСтрой» (Республика Беларусь) – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина