Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5814/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АС Компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 07-08/21 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 19.09.2023

по делу № А04-3700/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 29000000руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 29.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С Технология» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, а отношении ООО «С Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 01.12.2022 ООО «С Технология» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «АС Компания» 01.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29000000руб.

Определением от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «АС Компания» отказано.

Не согласившись с определением от 19.09.2023, ООО «АС Компания» 04.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 29000000руб. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда об истечении 02.06.2016 срока действия инвестиционного контракта от 31.05.2013, поскольку из условий инвестиционного контракта следует, что он действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, но не более срока действия проектной документации. При этом проектная документация и разрешение на строительство, срок действия которого истек 02.06.2016, являются разными документами (проектная документация является основанием для получения разрешения на строительство); срок действия проектной документации нормативно не установлен; прекращение действия разрешения на строительство не влечет прекращения действия инвестиционного контракта от 21.05.2013, который действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. С учетом изложенного не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 02.06.2016. Также апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления требования о признании права общей долевой собственности инвесторов на фактически построенные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя и уполномоченного органа. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «АС Компания» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, которые сводятся к тому, что обществу отказано в иске о передаче в долевую собственность незавершенного строительством объекта, в создание которого вложено 29 млн. рублей, поскольку на момент рассмотрения спора должником не утрачена возможность исполнения обязательств по достройке имущественного комплекса БЦЗ (утрачена только с момента открытия конкурсного производства решением от 01.12.2022); имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращениями с исковыми заявлениями о признании права общей долевой собственности на инвестиционный объект.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве также просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора и пояснений участвующих в деле лиц суд установил, что 15.03.2013 ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйская КТР «Сириус», которой принадлежит доля в размере 10% уставного капитала общества (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (доля в размере 60%, участник 2), ООО «АС Компания» (доля в размере 30%, участник 3), вместе именуемые участники, заключили договор №HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства объекта «Технические линии по производству цемента производительностью 500000 тонн в год» (далее - объект) по адресу: с.Березовка Ивановского района Амурской области.

По условиям договора от 15.03.2013 строительство объекта осуществляется за счет имущественных вкладов участников с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, техническим надзором и отводом земельных участков.

Строительство объекта возложено на ООО «С Технология»; построенный объект будет являться собственностью общества, право собственности на объект подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством; общество обеспечивает эксплуатацию и бесперебойную работу объекта (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора технологические линии по производству цемента являются единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500000 тонн в год с горизонтальной мельницей PFM 3213 и линии упаковки цемента в мешки по 50кг.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2013 стоимость строительства технологических линий по производству цемента составляет 840000000руб. После пуска в эксплуатацию технологических линий по производству цемента вся прибыль будет распределяться между участниками согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора определены вклады участников в виде оборудования и денежных средств, а также условия доставки оборудования, перечисления денежных средств.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2013 №1, от 25.08.2014 №2.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 №1 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2 Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиций оборудование общей стоимостью 61148994,90руб. согласно спецификации (приложение № 1); АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 474295967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014; ООО «АС Компания» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 38434760,70руб. в срок до 31.12.2014; АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 192173803,50руб. за ООО «АС Компания» в срок до 31.12.2014; ООО «АС Компания» возвращает денежные средства в сумме 192173803,50руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, а также выплачивает проценты за пользования указанными денежными средствами за период с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.5.2 договора от 15.03.2013 ООО «С Технология» обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору.

Пунктом 9 договора от 15.03.2013 установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству технологических линий по производству цемента, но не более срока действия проектной документации на строительство спорного объекта, согласованной в установленном порядке.

Также судом установлено, что 31.05.2013 ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (инвестор 1) Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС Компания» (инвестор 3), вместе именуемые инвесторы, заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство цементного завода по адресу: с.Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

Инвестиционным объектом является технологическая линия по производству цемента, производительностью 500000 тонн в год «Березовский Цементный завод» (далее - БЦЗ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта от 31.05.2013 под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников для установки и введения в эксплуатацию технологических линий по производству цемента производительностью 500000 тонн в год в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

В пункте 2.2 контракта от 31.05.2013 предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта от 31.05.2013 по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 5.2 контракта от 31.05.2013 инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации БЦЗ; своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным графиком финансирования не позднее 27-го числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта от 31.05.2013 БЦЗ, построенный в порядке реализации указанного контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав общества по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ.

На общем собрании учредителей ООО «С Технология» 01.06.2014 (протокол №8) принято решение о создании складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства технологических линий по производству цемента за счет имущественных вкладов участников в общей сумме 768695213,90руб.:

- Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование стоимостью 61148994,90руб. и выполняет поставку оборудования в срок до 31.12.2014;

- АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит денежные средства в сумме 474295967руб. равными долями в срок до 31.12.2014;

- ООО «АС Компания» вносит денежные средства в сумме 233250252руб. равными долями в срок до 31.12.2014.

21.10.2014 ООО «АС Компания», обладающей на момент заключения долей в складочном капитале в размере 30%, и АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 25%, номинальная стоимость - 20 млн. рублей. После отчуждения части доли принадлежащая ООО «АС Компания» доля в уставном капитале общества будет составлять 5%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу №А04-8310/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «АС Компания» к АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела № А04-8310/2016 суд пришел к выводу о том, что АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» исполнило свои обязательства по оплате части доли в уставном капитале ООО «С Технология» в полном объеме, а также по оплате за ООО «АС Компания» взноса в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014 в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства технических линий по производству цемента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 участниками ООО «С Технология» являются:

- ООО «АС Компания» с 5% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000000руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.10.2014),

- Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай) с 10% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 8000000руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.05.2013),

- АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай) с 85% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 68000000руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.10.2014).

Судом установлено, что в рамках дела №А04-8763/2015 по иску ООО «С Технология» к МИФНС России №1 по Амурской области о признании недействительными решений налогового органа от 24.06.2015 №15764 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «С Технология» к возмещению» установлено, что ООО «С Технология» выполняло функции заказчика-застройщика объекта, строительство которого осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвесторами и учредителями общества: Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС Компания»; в спорном налоговом периоде ООО «С Технология», являясь заказчиком-застройщиком, не совмещало функцию инвестора, поскольку, реализуя инвестиционный проект, финансирование строительства за счет собственных средств не осуществляло. В свою очередь, инвесторами выступали юридические лица - учредители общества, вложившие денежные средства в строительство объекта; ООО «С Технология», являясь конечным приобретателем законченного строительством объекта, не привело правового обоснования возникновения права на объект строительства, а также не представило доказательств существования такого права. Суды отклонили ссылку общества на формирование учредителями складочного капитала в обществе и согласились с доводами налогового органа о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 31.05.2013 и его смешанной правовой природе. Также судами установлено, что на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатации за ООО «С Технология» 17.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание автостоянки №1 площадью 597,7кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:67,

- здание компрессорной площадью 62,8кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:79,

- сооружение автовесы 100тн, площадью 93,5кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:75,

- сооружение система электроснабжения 10кВ площадью 290кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:68,

- сооружение ПС 35/10кВ «Цементная» площадью 314,9кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:44,

- здание насосной станции оборотного водоснабжения площадью 63,6кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:82,

- здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2697,8кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:57,

- сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:69,

- здание насосной станции №2 площадью 26,6кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:61,

- сооружение резервуары воды объемом 300куб.м с кадастровым номером 28:14:010413:77,

- здание мельничного отделения площадью 828,2кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:55,

- здание трансформаторной подстанции 10/0,4 площадью 47,5кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:60,

- сооружение выгреба прямоугольного железобетонного сборного емкостью 50куб.м с кадастровым номером 28:14:010413:72,

- здание склада хранения цемента площадью 497,8кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:59,

- сооружение наружных сетей канализации площадью 173кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:74,

- сооружение системы электроснабжения 0,4кВ площадью 554кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:78,

- очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:84,

- здание насосной станции 1-го подъема площадью 7,9кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:62,

- сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:70,

- здание склада хранения клинкера площадью 177,6кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:58,

- сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:73,

- здание весовой площадью 15,1кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:54,

- резервуары хранения противопожарного запаса воды объемом 300куб.м с кадастровым номером 28:14:010413:83,

- здание определения фасовки и погрузки цемента площадью 2100,2кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:56,

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:63,

- здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1364,6кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:64,

- сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:76,

- сооружение дождевой канализации площадью 750кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:71.

ООО «АС Компания», обращаясь в суд с иском по делу №А04-7456/2017 об обязании ООО «С Технология» передать вышеуказанное имущество в собственность, сослалось на неисполнение последним обязательств по передаче объектов в общую долевую собственность инвесторов. При рассмотрении дела №А04-7456/2017 установлено, что финансирование строительства объекта «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500000 тонн/год БЦЗ» осуществлялось инвесторами Хэйхэйской КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС Компания», и исходя из положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ указанные инвесторы обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности (БЦЗ). Поскольку строительство объекта возложено на ООО «С Технология», и последнее в ходе реализации инвестиционного проекта не представило доказательств финансирования строительства за счет собственных средств, суды установили его статус как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав; на основании пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ признали ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, согласно которому построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий требованиям статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, пункту 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях.

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 судами также установлено, фактически в рамках инвестиционного проекта возведены 28 объектов, на которые получены разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.01.2016 от 29.09.2015, от 24.11.2015; надлежащих доказательств того, что эти объекты недвижимости в своей совокупности образуют законченный строительством объект инвестиционной деятельности «Технологическая линия по производству цемента «Березовский Цементный завод», подлежащий эксплуатации в соответствии с установленными параметрами, в дело не представлено. Судами учтено неисполнение сторонами положений пункта 6.1 инвестиционного контракта, предусматривающих составление и подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а также отсутствие согласия других инвесторов на пользование общим имуществом (пункт 3 статьи 1043 ГК РФ).

Поскольку основания для передачи спорного имущества отсутствуют (инвестиционный контракт не расторгнут, обязательства по нему не исполнены), в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к ООО «АС Компания» отказано. При этом в постановлении кассационной инстанции от 17.02.2020 отмечено, что проект, предусмотренный действующим на момент разрешения спора инвестиционным контрактом, не реализован; инвестиционный объект в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, учитывающим его безопасную эксплуатацию, не создан, поэтому передача объектов одному из инвесторов фактически является изъятием недостроенного объекта инвестирования.

В последующем ООО «АС Компания» в рамках дел №А04-7269/2022 и №А04-5365/2020 обращалось в суд с исками к должнику о признании права общей долевой собственности, об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещения, в обоснование которых ссылалось на введение в отношении ООО «С Технология» процедуры наблюдения по делу №А04-3700/2019, что влечет отсутствие у ООО «С Технология» возможности завершить реализацию инвестиционного проекта.

При рассмотрении дел №А04-7269/2022 и № А04-5365/2020 учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №А04-8763/2015, №А04-7456/2017, а также тот факт, что проект, предусмотренный действующим на момент разрешения спора инвестиционным контрактом, не реализован; инвестиционный объект в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, учитывающим его безопасную эксплуатацию, не создан. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения сторонами положений пункта 6.1 инвестиционного контракта, предусматривающего составление и подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а также наличие согласия других инвесторов на пользование общим имуществом (пункт 3 статьи 1043 ГК РФ); отклонен довод ООО «АС Компания» о введения в отношении ООО «С Технология» процедуры банкротства, поскольку введение наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения инвестиционного контракта или его прекращении, в связи с чем ООО «АС Компания» отказано в иске об обязании передать ему по акту приема передачи в общую долевую собственность спорное имущество (28 объектов недвижимости) и об обязании ООО «С Технология» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «АС Компания» на указанные объекты.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А04-7456/2017 установлено, что ООО «С Технология» не финансировало строительство БЦЗ за счет собственных денежных средств, не вносило вклад в инвестиционную деятельность, выполняло функции заказчика-застройщика, у него не возникло право собственности на объект инвестирования, который подлежал передаче в долевую собственность инвесторов, договор квалифицирован как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), включающий в себя элементы договора простого товарищества (между инвесторами, внесшими оборудование и денежные средств для создания объекта недвижимости в целях дальнейшего получения прибыли), к обязательствам ООО «С Технология» по отношению к инвесторам, в том числе ООО «АС Компания», применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. Также установлено, что Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС Компания» выступили товарищами, заключившими соглашение о внесении денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта по строительству БЦЗ.

Кроме того ООО «С Технология» ранее обращалось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АС Компания» с иском о взыскании 9434760,70руб. задолженности по договору от 15.03.2013 №HLHH168-20130315 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в сумме 4692733,14руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по делу №А04-4311/2017 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком перечислено всего 29 млн. рублей вместо предусмотренных договором от 15.03.2013 38434760,70руб. Из условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта); срок действия разрешение на строительство истек 02.06.2016 и обществом не представлено доказательств его продления, равно как и доказательств, подтверждающих ведение строительных работ на объекте в течение прошедших с указанной даты пяти лет; введение определением в отношении ООО «С Технология» процедуры наблюдения и признание обоснованными предъявленных к обществу требований в размере, превышающем 200 млн. рублей ставит под сомнение возможность исполнения обществом как застройщиком своих обязательств по передаче инвесторам, в том числе ООО «АС Компания» причитающегося недвижимого имущества.

При рассмотрении дела №А04-7456/2017 по иску ООО «АС Компания» к ООО «С Технология» об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности установлено, что полностью предусмотренный инвестиционным контрактом от 31.05.2013 объект (БЦЗ) не создан и не введен в эксплуатацию. ООО «АС Компания» отказано в передаче в общую долевой собственности возведенных в рамках исполнения указанного договора отдельных объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право должника.

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 по делу №А04-7456/2017 указано, что отсутствие в реестре прав на недвижимость сведений о других участниках долевой собственности и размерах их долей в праве общей долевой собственности исключает нахождение в гражданском обороте объекта недвижимости, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности должника.

Ссылаясь на то, что ООО «С Технология» не финансировало строительство БЦЗ за счет собственных средств, не вносило вклад в инвестиционную деятельность, а выполняло функции заказчика-застройщика и у него не возникло право собственности на объект инвестирования, который подлежит передаче в общую долевую собственность инвесторов, при этом инвестиционный проект не реализован, весь имущественный комплекс не введен в эксплуатацию, при этом заявитель по договору от 15.03.2013 внёс 29 млн. рублей, однако в передаче объекта инвестиций в общую долевую собственность инвесторов отказано, в связи с чем неимущественное требование в размере фактически внесённых инвестиций должно быть переведено в денежное и включено в реестр требований кредиторов, ООО «АС Компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием требования заявителя является отказ в передаче ему как инвестору в общую долевую собственность объекта инвестиций, в строительство которого вложено 29 млн. рублей, при очевидном отсутствии у должника возможности завершить строительство.

Судебная коллегия кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2021 по делу №А04-4311/2017 не установила оснований для квалификации отношений, возникших между ООО «С Технология» и ООО «АС Компания» из договора от 15.03.2013 и договора об инвестиционной деятельности от 31.05.2013, как отношений двух товарищей (глава 55 ГК РФ); к правоотношениям заказчика-застройщика и инвестора должны применяться положений о договоре купли-продажи; обязательство по внесению инвестиционного взноса не является односторонним, у ООО «С Технология» имеется встречное обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (статья 487 ГК РФ), применительно к настоящему спору – по введению в эксплуатацию БЦЗ и передаче объекта в долевую собственность инвесторам.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проектная документация и разрешение на строительство являются разными документами, срок действия проектной документации нормативно не урегулирован.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении инвестиционного контракта от 31.05.2013 стороны не могли не знать об обстоятельствах, в настоящее время указанных в апелляционной жалобе (отсутствие нормативного регулирования срока действия проектной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ (как в действующей, так и в редакции на 31.05.2013) разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 указанной нормы.

В судебном заседании представитель ООО «АС Компания» не смог пояснить, что при заключении инвестиционного контракта от 31.05.2013 стороны имели ввиду под сроком действия проектной документации.

Таким образом с учетом последующего поведения сторон (обращение в суд с исками о государственной регистрации перехода права, о признании права) суд исходит из того, что под сроком действия проектной документации при заключении инвестиционного контракта от 31.05.2013 его стороны имели ввиду в том числе срок действия разрешения на строительство). При разрешении иных споров с участием заявителя и должника арбитражные суды исходили именно из срока действия разрешения на строительство.

При рассмотрении споров между ООО «С Технология» и ООО «АС Компания» установлено, что срок действия разрешения на строительство истёк 02.06.2016. Доказательств продления срока не имеется.

В суде первой инстанции Федеральная налоговая служба, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в установлении требования. Уполномоченный орган обратил внимание как на срок окончания последнего этапа работ (август 2015 года), так и на срок действия проектной документации на строительство (02.06.2016).

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.5 инвестиционного контракта от 31.05.2023 ООО «С Технология» обязуется обеспечить строительство в сроки, установленные контрактом, и в соответствии с качеством в соответствии с действующим законодательством. Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2014 №2 третий заключительный этап работ должен быть окончен в августе 2015 года. Иных дополнительных соглашений, содержащих другие сроки выполнения работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Заявитель, возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, пояснил, что право на обращение в суд с рассматриваемым требованием возникло у него только после признания ООО «С Технология» банкротом, а также имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращениями с исковыми заявлениями о признании права общей долевой собственности на инвестиционный объект.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, принимая во внимание истечение срока действия разрешения на строительство (02.06.2016) и отсутствие доказательств его продления, а также согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2014 №2 срока окончания заключительного этапа работ (август 2015 года).

Судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, о том, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применения к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права является основанием для приостановления течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), а не для его перерыва.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд правильно указал, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права с момента нарушения сроков строительства в августе 2015 года и во всяком случае не позднее истечения сроков действия разрешения на строительство (02.06.2016). При этом судом учтено, что руководитель и участник ООО «АС Компания» ФИО6 являлся также директором должника до 25.04.2016, следовательно, у ООО «АС Компания» имелись основания полагать, что исполнение контрактов путем достройки инвестиционного объекта должник предоставить не может.

Поскольку в правоотношениях с заявителем должник выступал в качестве заказчика-застройщика и у него имелось обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (по достройке и введению в эксплуатацию БЦЗ), то ООО «АС Компания» имело возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права путем расторжения инвестиционного контракта и взыскания с должника денежных средств, вложенных в инвестиционный проект (абзац второй статьи 398 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств возникновения спорного требования, даты возникновения у заявителя права на обращение за судебной защитой о взыскании убытков (поскольку индивидуально-определенная вещь не создана в предусмотренный инвестиционным контрактом срок), отсутствия прерывания и приостановления течения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок исковой данности по рассматриваемому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В любом случае с учетом вывода суда кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2020 по делу №А04-7456/2017 о том, что объект недвижимости, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности должника, не может находиться в гражданском обороте, нельзя признать обоснованным требование ООО «АС Компания», по существу направленное на возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2023 по делу №А04-3700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                                    Т.Д. Козлова

                                                                                                                   С.Б. Ротарь