﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-59070/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Барашенко М.М. представителя Задаева Р.А. (доверенность от 07.02.2019), от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев  17.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Семенова А.Б.,          Лопато И.Б., Фуркало О.В.) по делу № А56-59070/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Барашенко Михаил Максимович, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700129428 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере         3 419 016 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион» (далее - Общество), Сабенов Бауржан Салимович.

Решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Барашенко М.М. просит решение от 11.01.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в размере  835 000 руб.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество оказывало Енькову А.Ю. услуги при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Также  ИП Барашенко М.М. указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, до прекращения производства по делу о его банкротстве он не имел доступа к своему расчётному счету и не мог заявить соответствующих требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий          Еньков А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Барашенко М.М. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012          ИП Барашенко М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-14505/2012                              ИП Барашенко М.М. отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение от 02.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ИП Барашенко М.М. процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Енькова А.Ю. 

Решением от 30.04.2013 ИП Барашенко М.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

 Определением от 19.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барашенко М.М. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного им с кредиторами. 

ИП Барашенко М.М.,  ссылаясь на  неправомерные действия                  Енькова А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве истца,  выразившиеся в  перечислении с его счета            1 458 340,91 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 465 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Сабенова Б.С.,              835 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Общества, 75 000 руб. на оплату услуг адвоката Пану Карху и 43 984 руб. на оплату услуг по переводу документов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  выплаты Енькову А.Ю. вознаграждения, а также произведенной оплаты услуг привлеченных ответчиком специалистов в полном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом суды обратили внимание на то, что в рамках дела о банкротстве действия Енькова А.Ю. о привлечении специалистов истцом не обжаловались.

Кассационная жалоба ИП Барашенко М.М. содержит возражения только в отношении  отказа ему во взыскании 835 000 руб., перечисленных Обществу, в указанной части податель жалобы просит вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

В силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

 В настоящем случае судами установлено, что Еньковым А.Ю. с Обществом заключен договор от 01.02.2016 № 08/16 на оказание консультационных услуг. В рамках конкурсного производства                               ИП Барашенко М.М. Общество подготовило более 50 процессуальных документов, обеспечило участие представителя более чем в 100 судебных заседаниях. 

За оказанные услуги Обществу было перечислено 835 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае стороны в пункте 5.1 договора согласовали условие, которое носит абонентский характер, а именно определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемый период все процессуальные документы от имени Енькова А.Ю. подписаны либо лично им, либо его представителем  Сабеновым Б.С., который также принимал участие в судебных заседаниях. При этом, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что названный специалист был работником Общества.

Однако как следует из материалов дела и установлено судами, договор  на оказание услуг от 01.08.2013, заключенный Еньковым А.Ю. с Сабеновым Б.С.  расторгнут соглашением от 01.02.2016. 

Конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. 01.02.2016  заключен договор № 08/16 на оказание консультационных услуг с Обществом, причем от имени Общества названный договор подписан директором Сабеновым Б.С. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как правильно указали суды, ИП Барашенко М.М. в ходе конкурсного производства не подавал жалобы на действия арбитражного управляющего в части обоснованности привлечения для осуществления его деятельности специалистов, в том числе Общества. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу о правомерности привлечения названных специалистов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-59070/2018  оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец