ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13407/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А07-2794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия-интернат № 2 им. Ахметзаки Валиди муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-2794/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия-интернат № 2 им. Ахметзаки Валиди муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – ФИО2 (диплом, доверенность № б/н от 25.10.2021, сроком на один год).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская гимназия-интернат № 2 им. Ахметзаки Валиди муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ БГИ №2 им. А. Валиди МР Ишимбайский район РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения управления образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, финансового управления Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество), Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – МКУ УО МР Ишимбайский район РБ, ФУ Администрации МР Ишимбайский район РБ, РОСКОМСНАББАНК (ПАО), Администрация; т.1, л.д. 170-172, т.2, л.д. 20-23) о взыскании 336 662 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-2794/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с МБОУ БГИ №2 им. А. Валиди МР Ишимбайский район РБ в пользу истца взыскана задолженность в размере 336 662 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 руб.

МБОУ БГИ №2 им. А. Валиди МР Ишимбайский район РБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что денежные средства в размере 280 551 руб. 75 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора №01012000023180000530 от 21.01.2019 на оказание услуг по организации горячего питания на первое полугодие в МБОУ БГИ №2, а также денежные средства в размере 56 110 руб. 35 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания, перечислены на расчетный счет, открытый в РОСКОМСНАББАНК (ПАО). В связи с тем, что у банка РОСКОМСНАББАНК (ПАО) впоследствии аннулирована лицензия, у ответчика отсутствовала возможность своевременно осуществить возврат денежных средств.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что до настоящего времени данные денежные средства банком РОСКОМСНАББАНК (ПАО) не возвращены на счет МБОУ БГИ №2 им.А.Валиди MP Ишимбайский район РБ, что по мнению ответчика можно отвести к обстоятельствам форс-мажора.

Кроме того ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также не привлечено в качестве третьего лица Агентство по страхованию вкладов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

От истца в материалы дела 26.10.2021 (вход. № 57917) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, завила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в соответствии с протоколом от 09 января 2019 года №ПРЕ1 (ИКЗ 183026100410502610100100080085629000) между МБОУ БГИ №2 им. А. З. Валиди МР Ишимбайский район РБ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №0101200002318000530 от 21 января 2019 года на оказание услуг по организации горячего питания в учебном заведении по адресу: РБ, 

<

...>, на первое полугодие 2019 года. 

В пункте 1.2 договора стороны определили срок оказания услуг: ежедневно с момента подписания договора по 23 июня 2019 года. В соответствии с 7.1 цена вышеуказанного договора составила 5 611 035 рублей, НДС не облагается. 

Согласно пункту 9.1 договора исполнителем представляется обеспечение исполнения договора в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 280 551,75 руб. 

Платежным поручением № 5 от 18.01.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 280 551 руб. 75 коп. Кроме того, платежным поручением № 281 от 20.12.2018 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 56 110 руб. 35 коп. 

В соответствии с условиями пункта 9.4 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, должны быть возвращены заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору после подписания акта выполненных работ, устранения недостатков, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком выполненной услуги. 

В период с действия договора истец оказал ответчику услуги по организации горячего питания, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 72- 166) и ответчиком не оспаривается. 

Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. 

В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, на которые получены письменные ответы МКУ УО МР Ишимбайский район РБ (№ 439 от 15.04.2020 и № 1345 от 24.09.2020) о невозможности осуществить возврат в связи с тем, что у банка ПАО АКБ «Роскомснаббанк», на счет которого перечислены указанные средства, аннулирована лицензия. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием возврата суммы обеспечения исполнения гражданско-правового договора №0101200002318000530 от 21.01.2019 (далее – договор).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках договора №0101200002318000530 от 21.01.2019 урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Как установлено частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, в установленные контрактом сроки истец оказывал ответчику услуги по организации питания, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 72-166). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Факт осуществления ИП ФИО3 обеспечительного платежа 336662 руб. 10 коп. подтвержден платежными поручениями № 281 от 20.12.2018, № 5 от 18.01.2019 на сумму 56 110 руб. 35 коп. и 280 551 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 51, 52), и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе указанных доводов также не содержится.

Поскольку контракт исполнен, цели для которых вносились обеспечительные платежи достигнуты, и истек срок для их нахождения у заказчика, на стороне ответчика по настоящему делу возникла обязанность по их возврату, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы об аннулировании лицензии банка РОСКОМСНАББАНК (ПАО), судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок обеспечение исполнения условий договора регламентирован разделом 9 договора, согласно пункту 9.1 которого исполнителем предоставляется обеспечение исполнения договора в размере 5 процентов о начальной (максимальной) цены договора, что составляет 280 551 руб. 75 коп.

Согласно пункту 9.3 договора в случае непредставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 9.4. договора действительно предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения договора представляется в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения договора, должны быть перечислены по реквизитам: Получатель: Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от возврата обеспечительного платежа и не создает надлежащих оснований для признания ответчика ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рассматриваемом случае между сторонами заключен двусторонний договор, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение указанного договора на основании распорядительного указания Заказчика о платежных реквизитах, куда следует перечислить денежные средства, встречные права и обязанности по контракту возникли непосредственно между истцом и ответчиком, Заказчиком услуг и стороной договора является ответчик, в связи с чем, обязанность по надлежащему исполнению договорных обязательств, и, соответственно, по возврату обеспечительного платежа, перечисленного для целей заключения  и исполнения контракта возникла перед истцом именно у МБОУ БГИ №2 им. А. Валиди МР Ишимбайский район РБ.

Кроме того, в пункте 9.4 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, должны быть возвращены Заказчиком Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору после подписания акта выполненных работ, устранения недостатков, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком выполненной услуги.

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 9.4 договора в качестве получателя денежных средств указана Администрация, в этом же пункте установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Заказчиком, то есть ответчиком, а не иными лицами.

Учитывая что оказание услуг производилось в рамках договора, сторонами которого являются истец и ответчик, последний принял на себя обязанность вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, судом первой инстанции верно определен субъектный состав правоотношений, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аннулирование лицензии банка РОСКОМСНАББАНК (ПАО) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возврату истцу перечисленной денежной суммы, поскольку право требование возврата обеспечительного платежа возникла у истца из двухсторонних правоотношений, в которых РОСКОМСНАББАНК (ПАО) не участвует.

Правоотношения ответчика с кредитными организациями, в том числе РОСКОМСНАББАНК (ПАО), в которых истец не участвует, не формирует для последнего каких-либо правовых последствий. 

Также указанные обстоятельства в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица Агентство по страхованию вкладов и принятия иного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду финансирования последнего за счет бюджета,  исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, последний суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие фактические действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в спорный период не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-2794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия-интернат № 2 им. Ахметзаки Валиди муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова