ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-233823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. (резолютивная часть от 04.02.2019г.) по делу № А40-233823/18, принятое судьей  Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "ЕДИНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕДИНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) предъявило ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016г. по 04.10.2017г. в размере 2 969 438 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2019г., изготовленным в полном объеме 19.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Единая Инжиниринговая Компания» (Подрядчик) и ООО «Ленэлектромонтаж» (Заказчик) был заключен договор от 23 июля 2014 года № ЛЭМ-ПИР-004/14-ЮжУр на выполнение проектно-изыскательных работ, работ по разработке проектной документации и осуществление авторского надзора по титулу «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая-Шагол на РУ Юноуральской ГРЭС-2» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2014 года). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017г. по делу № А40-14247/16 исковые требования ООО «Единая Инжиниринговая Компания» к ООО «Ленэлектромонтаж» были удовлетворены в полном объеме, а именно, по договору № ЛЭМ-ПИР-004/14- ЮжУр от 23 июля 2014 года взыскан долг в размере 19 161 496 руб. 64 коп., пени за просрочку приемки работ в размере 3 401 090 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 1 916 149 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 394 руб.

Истец указал, что неустойка по договору на основании п.12.1.1 была им рассчитана по состоянию на 25 января 2016 года. 

Установлено, что данное судебное решение было исполнено ответчиком 04 октября 2017 года. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 2 969 438,77 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.12.2015г. с  требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Тем самым, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 12.1.1 договора за нарушение сроков расчетов Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Согласно п. 12.1.2 договора стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных договором. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по делу № А40-14247/16 с ООО «ЛЭМ» в пользу ООО «ЕИК» взыскана, в том числе, неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1 916 149,66 руб., предусмотренная п. 12.1.1 договора, с учетом установленного ограничения ее размера (не более 10% от суммы задержанного платежа - 19 161 496,64 рублей). 

При таких обстоятельствах, поскольку п. 12.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, которая в последующем взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по делу № А40-14247/16, а также принимая во внимание, что размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, превышает размер указанной неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Ответчика за нарушение сроков расчетов по Договору ограничена только санкциями, предусмотренными в Договоре, не соответствует обстоятельствам дела. В частности, Истец ссылается на ошибочность толкования судом первой инстанции условий п. 12.1.2 Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12.1.2 Договора стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах, Истец считает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте Договора, следует, что стороны договорились не применять по отношению к Подрядчику не предусмотренных Договором санкций в целом, в том числе применительно к ситуации, когда Подрядчиком допущена просрочка расчетов по Договору (а не только лишь применительно к ситуации, когда Подрядчиком допущена просрочка приемки результата работ по Договору).

Кроме того, согласно п. 12.1.1 Договора ответственность Ответчика перед Истцом за просрочку расчетов по Договору ограничена взысканной с Ответчика в пользу Истца по делу № А40-14247/16 неустойкой в предельном размере.

Также, в период просрочки, заявленный Истцом по иску, спорный Договор являлся действующим. Следовательно, в данном случае действовали и все условия Договора в части неустоек, штрафных санкций, а также ограничения ответственности ООО «ЛЭМ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право Истца на взыскание с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период, непокрытый неустойкой, соответствует сложившейся практике применения ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015 г. (т.е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по делу № А40-14247/16 с ООО «ЛЭМ» в пользу ООО «ЕИК» взыскана в т.ч. неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1916 149,66 руб., предусмотренная п. 12.1.1 Договора,   с   учетом  установленного   ограничения  ее  размера  (не   более   10%  от  суммы задержанного платежа - 19 161 496,64 руб.).

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Тем самым, поскольку п. 12.1.1 Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, которая в последующем взыскана с Ответчика в пользу Истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по делу № А40-14247/16, а также принимая во внимание, что размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, превышает размер указанной неустойки, следовательно, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика таких процентов отсутствуют.

Кроме того, п. 12.1.2 Договора стороны предусмотрели невозможность применения к Подрядчику иных санкций, помимо обусловленных Договором, что также свидетельствует о необоснованности предъявленных Истцом к Ответчику требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В ином случае, при взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов по ст. 395 ГК РФ сверх неустойки, предусмотренной п. 12.1.1 Договора, это повлечет применение к Ответчику двойной меры ответственности, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

При   этом   из   определения   Высшего   Арбитражного   Суда   РФ   от   23.06.2014   г. № ВАС-7195/14 по делу № А32-27018/2013, на которое ссылается Истец, следует, что такие обстоятельства в указанном деле отсутствовали, в связи с чем не были учтены в содержащейся в нем правовой позиции.

В этой связи ссылка Истца на данное определение Высшего Арбитражного Суда РФ является ошибочной (как ссылка и на иную приведенную им судебную практику).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. (резолютивная часть от 04.02.2019г.) по делу № А40-233823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.