АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.11.2023 Дело № А40-98502/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГК Магистраль» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от  01.02.2023 на один год; посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), паспорт  

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от  12.08.2022 сроком на 3 года;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ГК Магистраль» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  ( № 09АП-42914/2023) по делу № А40-98502/2017  

об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Заполярпромгражданстрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Группа компаний Магистраль»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа  Компаний Магистраль»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО  «Группа Компаний Магистраль» признано банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» о  привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Группа Компаний Магистраль».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2021, отказано в удовлетворении заявления  ООО «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Группа Компаний Магистраль».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021  отменены в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, обособленный спор в отмененной части направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор,  Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость  исследования факта передачи или непередачи бухгалтерской документации  в отношении дебиторов должника со стороны ФИО3  конкурсному управляющему должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по  делу № А40-98502/17 отказано в удовлетворении заявления ООО  «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Группа Компаний Магистраль» в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного  управляющий ООО «Группа компаний Магистраль» ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные  требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный  управляющий ООО «ГК Магистраль» ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит  

отменить судебные акты и обособленный спор повторно направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды уклонились  от оценки довода конкурсного управляющего, что документация ООО «ГК  Магистраль» передавалась конкурсному управляющему ФИО1  по 3 (трем) актам приема-передачи документации, иные документы (акты,  описи и прочее) по передаче (приемке) документации между конкурсным  управляющим ФИО1 и ФИО3 не заключались и  ФИО1 не подписывались.  

По утверждению заявителя жалобы суды первой и апелляционной  инстанций сделали ничем не подтвержденный, немотивированный вывод о  том, что реализация конкурсным управляющим неподтвержденной  дебиторской задолженности на торгах презюмирует, что он располагает  всей документацией, отражающей основание, состав, размер и период  образования дебиторской задолженности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Направляя на новое рассмотрение спора Арбитражным судом  Московского округа указано на необходимость исследования факта  передачи или непередачи бухгалтерской документации в отношении  дебиторов должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся  генеральным директором должника с 05.10.2010 до даты признания  должника банкротом.  

Возражая против заявленных требований ответчиком указано на то,  что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному  управляющему.  

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены  опись-реестр о передаче базы данных 1С в электронном виде, ЭЦП- Контур, печати должника, а также акты приема-передачи уставных  документов, документов по банковским счетам.  

Помимо этого, в материалы дела представлена опись документов  должника, обнаруженных по юридическому адресу, подписанная  конкурсным управляющим.  

Из указанной описи усматривается наличие 210 папок и связок  документов, в тои числе с различными договорами и первичными  документами (товарные накладные, книги покупок и продаж, штатные  расписания и т.д.) за период с 2011 года.  

В материалах дела содержится акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами,  составленная 10.10.2018 конкурсным управляющим.  

Также в материалах дела содержится отчет № 62/18 от 18.12.2018 об  оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.  

Из анализа представленных документов следует вывод о наличии в  распоряжении у конкурсного управляющего документации по дебиторам  должника.  

О факте наличия у конкурсного управляющего документации также  свидетельствует тот факт, что большая часть дебиторской задолженности  была реализовано с торгов, что предполагает наличие  правоустанавливающих документов о составе задолженности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  указал, что не находит оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу  документов, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  представлено доказательств сокрытия ответчиком документации должника  и препятствий пополнению конкурсной массы.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы заявителя  об отсутствии конкретики в подписанных актах приема-передачи, и  отсутствии перечня наименования контрагентов, а также перечня  дебиторов отклоняются, так как в материалы дела представлена опись  документов должника, обнаруженных по юридическому адресу,  подписанная конкурсным управляющим.  

Из указанной описи усматривается наличие 210 папок и связок  документов, в том числе с различными договорами и первичными  документами (товарные накладные, книги покупок и продаж, штатные  расписания и т.д.) за период с 2011 года.  

О факте наличия у конкурсного управляющего документации также  свидетельствует тот факт, что большая часть дебиторской задолженности  была реализована с торгов, что предполагает наличие  правоустанавливающих документов о составе задолженности.  

Сделки должника оспаривались конкурсным управляющим в  установленном законом порядке. В материалах основного дела (т.4 л.д. 32- 46) имеется Акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами  должника по состоянию на 26.02.2018, в котором указано, что  подтвержденная сумма дебиторской задолженности составляет 484 947  753,97 руб. (т.4 л.д. 39). В томе 3 (л.д. 92-136) содержится анализ  финансового состояния должника (л.д. 95), включающий сведения об  аудиторской организации, выполнившей данный анализ – ООО  «АудитПрофит», при этом проведение аудита без соответствующей  документации невозможно.  

Том 3 (л.д. 135) содержит сведения о выявленных аудитором  активах должника, по состоянию на 26.02.2018.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п.  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве» подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, в том числе:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача  документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных  просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности  по иным основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные  выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  достаточных доказательств о непередаче со стороны бывшего  руководителя должника документов по дебиторам должника, а также о  наличии существенных затруднений проведения процедуры банкротства.  

Более того, материалами дела подтверждено, что документация о  наличии дебиторской задолженности была передана конкурсному  

управляющему, что подтверждается, в том числе активными  процессуальными действия конкурсного управляющего по наполнению  конкурсной массы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  по делу № А40-98502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Перунова В.Л.