ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4826/2025, 

№ 11АП-4828/2025

г. Самара

18 июля 2025 года

Дело № А55-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 05.03.2024,

после перерыва:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 ООО «Вересень» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 06.04.2021 ФИО4 по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-931/2013 - отменены. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 06.12.2021 в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Вересень» отказано.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 573 210 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 573 210 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «БезенчукТорг» и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

26.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

18.03.2024 и 20.03.2024 от залогового кредитора ФИО6 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «БезенчукТорг».

20.03.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

11.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО4  в материалы дела поступила письменная позиция.

23.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2024 перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц арбитражных управляющих - ФИО4 и ФИО5 (определение суда от 19.06.2024). Судебное заседание с учетом отложений назначено на 19.06.2024.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.06.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения к судебному заседанию.

17.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО4  в материалы дела поступила письменная позиция.

17.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция.

18.06.2024 от залогового кредитора ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в судебном составе произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

07.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция.

20.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция (дополнения).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в  судебном составе произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

13.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция.

15.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО4  в материалы дела поступила письменная позиция.

22.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция к судебному заседанию.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу N А55-931/2013 - отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025 N Ф06-3975/2013 по делу N А55-931/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А55-931/2013 - отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 к судебному заседанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в судебном составе произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

30.05.2025 от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу заявления.

03.06.2025 от кредитора ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

03.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция (дополнения).

25.06.2025 от кредитора ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

10.07.2025 от кредитора ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

25.06.2025 от кредитора – ООО «БезенчукТорг» в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель М.М.ИБ. поддержала ранее изложенную позицию по заявлению управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств, в т.ч. ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не заявили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства должника торги по реализации залогового имущества должника, проводимые арбитражным управляющим ФИО4, признаны несостоявшимися.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, последним с залоговым кредитором должника - ФИО6 на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве 18.10.2023 и 18.12.2023 были заключены соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (л.д.116, 118).

По актам приема передачи от 18.10.2023 и от 18.12.2023 залоговое имущество было  передано залоговому кредитору (л.д.117, 119).

Согласно указанным соглашениям, стоимость залогового имущества переданного залоговому кредитору, составила - 19 107 006,50 руб. (18 155 418,50руб. + 951 588,00 руб.).

Данная сумма была перечислена залоговым кредитором ФИО6 на расчетный счет должника в полном объеме.

Как указывает управляющий ФИО3, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 14.11.2023 составил 19 107 006,50 руб. (от реализации залогового имущества должника путем оставления за собой залоговым кредитором).

Ссылаясь на позицию ВС РФ, указывая, что оставление залогового имущества залоговым кредитором за собой, также является формой реализации имущества должника, процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13,86% в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, по расчетам заявителя составляет 573 210,00 руб. (0,030000 * 19107 006,50 руб.), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в указанном размере.

В качестве правового основания заявленных требований управляющий указывал п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ООО "БезенчукТорг" согласно письменному отзыву на заявление, возражает по требованиям конкурсного управляющего ФИО3, указывая, что управляющим не доказано внесение существенного вклада в погашение требований реестровых кредиторов; большую часть работы с залоговым имуществом была осуществлена предыдущими конкурсным управляющими должника - ФИО4 и ФИО5 в связи с чем, размер процентного вознаграждения, по мнению кредитора, следует распределить пропорционально выполненной работе каждым из конкурсных управляющих должника.

Залоговый кредитор - ФИО6 и текущий кредитор - ФИО1 поддержали позицию конкурсного кредитора - ООО "БезенчукТорг".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В пункте 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению и в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что залоговый кредитор воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме 19 107 006,50 руб., в результате были заключены соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4,5), от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления № 97 оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (абзац 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО3 расчету, процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составило 13,86%, т.е. менее 25% в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 573 210 руб. (19 107 006,50 руб. х 3%) (п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентного вознаграждения, суд признает его выполненным арифметически верно.

Между тем, в целях установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему при удовлетворении требований кредиторов, прежде всего, должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения им мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, тогда как ведение конкурсным управляющим общих мероприятий процедуры может учитываться лишь в той мере, в какой его недостатки могли негативно сказаться на удовлетворении залогового требования.

В рассматриваемом случае такие недостатки не установлены, жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 не удовлетворялись, безусловных оснований считать, что какие-либо действия конкурсного управляющего в ходе процедуры повлекли затруднения в получении кредиторами исполнения или уменьшение полученного, следует исходить лишь из обстоятельств надлежащего выполнения конкурсного управляющего мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

При установлении процентного вознаграждения подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, поскольку определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Таким образом, в случае, когда объем услуг, реально оказанных управляющим, является незначительным, явно несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, упомянутые обстоятельства подлежат исследованию и оценке в целях правильного разрешения обособленного спора.

В связи с этим, обсуждение вопроса о размере процентов конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в целях такого удовлетворения, а также должен быть применен принцип пропорциональности с оценкой значимости (веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата путем соотнесения каждой фактически оказанной управляющим услуги с общим объемом необходимых для удовлетворения залоговых требований мероприятий.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что погашение требований кредиторов стало следствием действий, проведенных в процедуре банкротства должника, трех последовательно сменившихся арбитражных управляющих:

- ФИО4 за период с 31.07.2015 (открыто конкурсное производство) по 15.04.2021,

- ФИО5 за период с 16.04.2021 по 06.12.2021,

- и ФИО3 за период с 09.06.2022 по 09.01.2024 (завершена процедура конкурсного производства должника).

Конкурсным управляющим ФИО4 проведен комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в т.ч. инвентаризация (10%), на принятие всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, в т.ч. залогового (3%), что в свою очередь повлияло на стоимость имущества при его реализации на торгах; оценка имущества (7%), открытие специального счета для реализации залогового имущества (1%); уточненная оценка залогового имущества вследствие ущерба, причиненного пожаром в хранилище (3%); учитывая длительное непредставление залоговым кредитором положения о порядке и реализации залогового имущества управляющим самостоятельно был разработан проект порядка продажи залогового имущества (3%) и осуществлено обращение в арбитражный суд с заявлением о его утверждении – 2 заявления к двум залоговым кредиторам Сбербанк и Россельхозбанк (по 2% за каждое); заключение 4-х договоров с агентом ООО «Актив и К» об организации и проведении торгов по реализации имущества (по 1% за каждый); проведены 2 этапа торгов по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (20%); подписание с залоговыми кредиторами 2-х соглашений об отступном - 13.01.2019 и 25.02.2019 (2%); поскольку денежные средства в конкурсную массу от залоговых кредиторов не поступили, управляющий была вынуждена в судебном порядке расторгнуть указанные соглашения – определение суда от 15.07.2021 и от 08.01.2023 по настоящему делу (2% за каждое).

Итого процент вознаграждения управляющего ФИО4 составил 61%, исходя из соответствующего объема фактически оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ФИО5 приняла документы и имущество от управляющего ФИО4 (1%); провела инвентаризацию имущества, в т.ч. залогового (3%); а также был проведен комплекс мероприятий, направленных на принятие всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, в т.ч. залогового (3%), что в свою очередь повлияло на стоимость имущества при его реализации; заключила договор хранения залогового имущества от 22.04.2021 (1%); приняла участие в судебном заседании по расторжению соглашения об отступном, заключенного между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО1 (1%); залоговое имущество возвращено в конкурсную массу (2%).

Итого процент вознаграждения управляющего ФИО5 составил 11%, исходя из соответствующего объема фактически оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ФИО3 принял документы и имущество от управляющего ФИО5 (1%); провел осмотр переданного имущества должника с фото-фиксацией (3%); а также был проведен комплекс мероприятий, направленных на принятие всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, в т.ч. залогового (3%), что в свою очередь повлияло на стоимость имущества при его реализации; провел анализ счета должника (1%); провел анализ дел по должнику, находящихся в производстве суда (2%);  снял обеспечительные меры и аресты с залогового имущества (6%); приступил к реализации имущества, подписав с залоговым кредитором 12 соглашений об оставлении имущества за собой (10%); денежные средства, полученные от залогового кредитора, направлены на погашение требований кредиторов (2%).

Итого процент вознаграждения управляющего ФИО3 составил 28%, исходя из соответствующего объема фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что арбитражные управляющие – ФИО4 и ФИО5 с самостоятельными заявлениями, в т.ч. в рамках настоящего спора, об установлении суммы процентов по вознаграждению, не обращались/не заявляли, приходит к выводу о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению только конкурсному управляющему ФИО3 в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов в размере 160 498,80 руб. (19 107 006,50 руб. х 3% = 573 210 руб. х 28%), исходя из соответствующего объема и качества услуг, фактически оказанных конкурсным управляющим ФИО3

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу №А55-931/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу №А55-931/2013 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3, удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Вересень" (ИНН 

<

***>) в размере 160 498,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов