АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-905/2021

г. Тверь

20 декабря 2021 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области об оспаривании решения № 709 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В заседании приняли участие: 

от заявителя – не явился,

от ответчика –  ФИО2, ФИО3, (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) № 709 от 19 августа 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что признан несостоятельным   (банкротом),   и   в   отношении   него   открыто   конкурсное производство, в связи с чем у МУП «ВКХ» отсутствовала возможность перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ в срок, установленный НК РФ. МУП «ВКХ» обращает внимание на то что перечисление НДФЛ в бюджет относится к четвертой очереди текущих платежей.  То есть, удержанный и исчисленный к уплате НДФЛ может быть уплачен только после расчетов с кредиторами предыдущих очередей. Общество указывает, что своевременно направило в банк платежные поручения на уплату НДФЛ. Вместе с тем кредитной организацией в соответствии с нормами Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные платежные поручения помещены в картотеку. Также Общество приводит сведения о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 по делу № А66-4026/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить оплату по расчетному счету, принадлежащему должнику, текущих платежей третьей и четвёртой очереди. Названные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременной уплате НДФЛ, а значит, о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленного МУП «ВКХ» расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года, проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговый проверки составлен акт налоговой проверки от 09.06.2020 № 682 и вынесено решение от 19.08.2020 № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 в виде штрафа в размере 1 985 рублей.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21.12.2012 № А66-4026/2012 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства МУП «ВКХ» использует расчетный счет в ООО КБ «Гефест». Заработная плата работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, в спорный период, выплачивается.

Основанием   для   принятия   решения   послужил   вывод   Инспекции о неперечислении в установленный законодательством о налогах и сборах срок по представленному расчету за 12 мес. 2019 г. сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 79383 руб., подлежащего удержанию и перечислению МУП «ВКХ» как налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.10.2020 № 08-11/256 апелляционная жалоба МУП «ВКХ» оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его оспаривании. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего. 

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя сводятся к отсутствию его вины в несвоевременной уплате НДФЛ, а значит, о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

   Вместе с тем суд не может согласиться с уазанным доводами заявителя.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ.

Доводы предприятия о наличии в данном случае предусмотренных статьей 109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предприятием в спорный отчетный период удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 79 383 руб.

Установленный налоговым органом факт удержания и не перечисления НДФЛ, а также размер данного налога предприятие не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом правовая позиция, изложенная в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", не подлежит применению к предприятию, поскольку конкурсное производство открыто в 2012 году (применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014).

По настоящему делу предприятие ссылается на то, что сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная заявителем как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года, не перечислена в бюджет по причине недостаточности денежных средств, необходимостью удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 23 НК РФ. Корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности согласно положениям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Введение арбитражным судом в отношении налогового агента процедуры банкротства и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода либо для перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ.

Наличие у предприятия задолженности, подлежащей преимущественному погашению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью перед выполнением обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, не является форс-мажорным обстоятельством и не исключает вины самого предприятия как налогового агента в совершении правонарушения, допустившего неисполнение денежных обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, и привело к образованию такой очередности.

При этом наличие или отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего, обязанного соблюдать положения законодательства об очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего спора исследованию не подлежит.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Таким образом, предприятие, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, не выполнило требования законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 года по делу N А56-86913/2016, от 03 июля 2020 года по делу N А26-11643/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу А66-903/2021.

При указанных обстоятельствах заявленные МУП «ВКХ» требования не подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.П. Балакин