ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13276/2018

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности  от 11.01.2021 № 1, от ответчика  ФИО3 по доверенности  от 12.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                    веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу               № А66-13276/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 45 770 687 руб. 04 коп., в том числе 35 545 440 руб.      33 коп. задолженности по оплате поставленной по договору от 18.12.2014          № 90205 за периоды апрель-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года тепловой энергии, 10 225 246 руб. 71 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 23.05.2017 - 05.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано       45 101 646 руб. 81 коп., в том числе 35 464 479 руб. 05 коп. основного долга, 9 637 167 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 197 077 руб. и 2 923 руб. государственной пошлины соответственно. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом и предъявлении двойного взыскания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, как с Компании, так и с конечного потребителя. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела судебному приказу от 03.06.2020 № 2-1053-83/2020 и дана неверная оценка агентским договорам № 90105-А и № 90205-А в отношении  спорного объекта: 

<

...>. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, однако определение по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено не было. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства судом не указаны. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным применение в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение  норматива потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды  равного 0,051 Гкал/куб.м вне зависимости от типа системы горячего водоснабжения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора от 18.12.2014 № 90205 в периоды апрель-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Уклонение Компании от оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования частично в сумме  35 464 479 руб. 05 коп. долга и начисленной  на эту сумму неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом информационным расчетом, который суд признал  учитывающим, как порядок определения потребления тепловой энергии, установленный Правилами № 354 с учетом разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, а так и порядок учета отрицательных величин применительно к каждому многоквартирному дому с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017. Использованные истцом в информационном расчете расчетные данные признаны судом соответствующими установленным тарифам и нормативам с учетом действующих систем теплоснабжения спорных многоквартирных жилых домов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с   выводами суда в части удовлетворения требований, а доводы жалобы отклоняет.    

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела судебному приказу от 03.06.2020                           № 2-1053-83/2020, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из судебного приказа от 03.06.2020 № 2-1053-83/2020 мировой судья судебного участка № 83 Тверской области взыскал по данному приказу с ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, в пользу Общества задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере  44 512 руб.79 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2019.

Между тем, из финансового отчета, который Общество представляло мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере  44 512 руб. 79 коп. следует, что данная сумма состоит из начислений за период с июля по декабрь 2014 года в сумме  5 811 руб.25 коп. и начислений за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 38 701 руб. 54 коп.

Спорным периодом, рассматриваемым в настоящем деле, является   апрель-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года. Таким образом, указанный судебный приказ отношения к спору, рассмотренному в настоящем деле, не имеет, и не подтверждает довод ответчика о предъявлении Обществом двойного взыскания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению как с Компании, так и с конечного потребителя за исковой период.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка агентским договорам № 90105-А и № 90205-А, суд апелляционной инстанции  не принимает.

Заявляя данный довод, податель жалобы указывает на то, что  объект по адресу: 

<

...> был исключен из агентского договора                № 90105-А с 01.12.2014, а в агентский договор  № 90205-А он включен только с 01.09.2018, в связи с чем ответчик считает, что у истца не было права производить начисления с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года.

Однако доказательств того, что в исковой период данный дом был исключен из договора энергоснабжения от 18.12.2014 № 90205, как и доказательств того, что истец в этот период не поставлял тепловую энергию в этот дом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Если заявляя данный довод, ответчик имеет в виду неправомерность  взыскания Обществом с потребителя задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года на основании судебного приказа от 03.06.2020 № 2-1053-83/2020, то данный довод не относится к предмету настоящего спора.

Доказательств того, что в исковой период в отношении тех домов, требования о взыскании задолженности по которым предъявлены Обществом, действовали агентские договоры, а также доказательств получения Обществом  платежей с населения в заявленном размере, податель жалобы не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что факт  предъявления Обществом  двойного взыскания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению как с Компании, так и с конечного потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, однако определение по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено не было, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из протокола судебного заседания суда первой инстанции от  20-26-28 октября 2020 года  усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом 28 октября 2020 года и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4  без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  поскольку не усмотрел, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данные причины отказа отражены в протоколе судебного заседания от 20-26-28 октября 2020 года.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество уже произвело взыскание с потребителя ФИО4 за спорный период, а с учетом результата рассмотрения настоящего дела Компания также будет истребовать с данного потребителя задолженность за аналогичный период.

Данный довод является несостоятельным. Как указано выше периоды взыскания задолженности в настоящем деле и в рамках судебного приказа различные.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение  норматива потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды равного 0,051 Гкал/куб.м вне зависимости от типа системы горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего

 В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения объема коммунального ресурса, использованного на подогрев в зависимости от того  используется  открытая или закрытая система горячего водоснабжения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты по делам с иными обстоятельствами.

Размер взысканной судом  задолженности за исковой период в сумме                       35 464 479 руб. 05 коп. ответчиком не опровергнут.

Требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании  неустойки на основании  статьи 330 ГК РФ  и  пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ   начисленной на сумму долга (35 464 479 руб. 05 коп.)  за период 23.05.2017 - 05.04.2020 правомерно удовлетворены в  размере 9 637 167 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-13276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   «Китеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов