405/2023-82652(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

12 мая 2023 года А46-22387/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Городок 370»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 654  руб. 71 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Городок 370» (далее - ТСЖ «Городок 370», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  Департамента жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент,  ответчик) 47 051 руб. задолженности за жилищные коммунальные услуги, 15 603 руб. 71  коп. пени за несвоевременное погашение долга за жилищные коммунальные услуги и  капитальный ремонт общего имущества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу А46-22387/2022.  

31.01.2023 ответчик представил отзыв, сославшись на пропуск срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 в связи с неявкой  представителей сторон, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 в связи с  необходимостью уточнения истцом позиции по делу, в судебном заседании объявлен  перерыв.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 в связи с неявкой  истца и не представлением пояснений, рассмотрение дела в судебном разбирательстве  отложено.  

13.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 28 599 руб.  задолженности за жилищные коммунальные услуги, 7 820 руб. пени.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, ответчик возражал против  удовлетворения требований.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, является  собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 644000, г. Омск,  

ул. 17-й Военный городок 370, кв. 80. Площадь жилого помещения составляет 43,5 м .  

По решению собственников жилья в доме, расположенному по адресу: 644000, 

<

...>, создано ТСЖ «ГОРОДОК-370», которое осуществляет  управление эксплуатацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома.  

За период с 11.04.2018 г. по 21.03.2022 г. образовалась задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 47 051, 00 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение  Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению (МКД), в котором  расположено жилое помещение, принадлежащие муниципальному образованию городской  округ город Омск на праве собственности, а именно: квартира № 80 в МКД № 370 по ул. 17- й Военный городок  

По расчету ТСЖ «Городок-370» задолженность Департамента составила 28 599 руб. за  жилое помещение квартира № 80, расположенное по адресу: ул. 17-й Военный городок 370  

ТСЖ «Городок-370» направило в адрес Департамента претензию с требованием о  погашении задолженности.  

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение  задолженности, послужило основанием для обращения ТСЖ «Городок-370» в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в  многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена  обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Как усматривается из материалов дела (выписки из реестра муниципального  имущества муниципального образования) в муниципальной собственности находятся  помещение: квартира № 80 площадью 43,5 кв.м в МКД № 370 по ул. 17-й Военный городок,  в г. Омске.  

Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города  Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, основной  целью деятельности департамента является реализация единой муниципальной политики в  сфере жилищных отношений на территории города Омска, для чего в пределах своей  компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет  функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска (п. 16 Положения).  

Таким образом, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно  предъявлены к данному ответчику.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения  в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу  закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений  МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена  законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с  привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.  

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает  публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором  расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.  

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам,  утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  

исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно,  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных  услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.  

Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

По платежу за апрель 2018 года истцу оператору стало известно о нарушенном праве  11 мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 мая 2021 года.  

По платежу за май 2018 года – 11 июня 2021 года. По платежу за июнь 2018 года – 11 июля 2021 года и т.д. 

По платежу за декабрь 2019 года - 11 января 2022 года, а с учетом приостановления  течения срока исковой давности на 30 календарных дней -11 февраля 2022 года.  

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 01 декабря 2019 года по 30  апреля 2022 года не является пропущенным, поскольку исковое заявление направлено в суд  20 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (до 11 февраля 2023 года).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с несвоевременностью внесения платы за содержание жилого помещения  истцом, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации начислены пени в размере 7 820 руб. 66 коп.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, исходя из  следующего.  

Как указано выше, плата за оказываемые услуги вносится ежемесячно до 10го числа  месяца, следующего за расчетным, соответственно, просрочка по оплате услуг, оказанных в  декабря 2019 года, наступила 11 января 2020 года, при том, что истец рассчитывает  неустойку на задолженность за декабрь 2019 года, начиная с 03.12.2019 (и так по каждому  месяцу).  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

В периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовали  моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об  особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» соответственно.  

Следовательно, учитывая, что в указанные периоды неустойка не подлежит  начислению, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму  4 122 руб. 98 коп.  

Исковые требования о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Городок 370» удовлетворить  частично.  

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Городок  370» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 599 руб. основного долга, 4 122 руб. 98  коп. пени, а также 1 796 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Городок 370» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 30 от 30.03.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна