ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29975/2022

г. Красноярск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января  2023 года по делу №  А33-29975/2022,

установил:

Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» (далее – заявитель, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 322246800070976, далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 08.10.2022, направлена на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что фактически инспектором в отсутствии полномочий и в нарушении установленного порядка проведены оперативно-розыскные мероприятия (в материалах дела  отсутствуют документы, подлежащие оформлению при проведении соответствующих мероприятий, как «проверочная закупка»). При этом при изъятии и направлении на экспертизу емкости не были надлежащим образом опечатаны с наложением бирки за подписью понятых. Более того, данные емкости принадлежат другому лицу (бывшему арендатору или хозяину павильона).

Отделом полиции отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Рапортом помощника оперативного дежурного Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» ФИО4 от 08.10.2022 зафиксировано поступление сообщения о незаконной торговле спиртосодержащей продукцией по адресу: Красноярский рабочий, 10.

Согласно акту проверки в присутствии двух понятых старшим инспектором Группы исполнения организации административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5 от 08.10.2022 установлено, что в павильоне «без названия» осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости. В ходе проверки осуществлена покупка одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра в прозрачной бутылке, жидкость на розлив. Деятельность в павильоне осуществляется на основании заключенного с ООО «Фарком» договора аренды от 07.07.2021. При этом продажа спиртосодержащей жидкости на розлив осуществляется без лицензии.

Согласно акту осмотра павильона по адресу: 

<

...> рабочий, 10 (10) от 08.10.2022, проведенного УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО6 при участии трех свидетелей и с применением видео и фотосъемки фотоаппаратом марки Samsung установлено, что ри входе в павильон слева по правой стороне расположены стол, холодильник, стеллажи настенные, где расположены продукты питания. Возле холодильников обнаружены пластиковые емкости объемом 5 л. и 10 л., в которых содержится прозрачная жидкость. К акту приложена фото-таблица, в соответствии с которой на павильоне имеется вывеска с указанием «безалкогольный». 08.10.2022 в 11 час. 35 мин. При осмотре участвовали: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УУП ОП № 4          ФИО9

08.10.2022 в 11 час. 35 мин. УПП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол изъятия следующих объектов: 1) прозрачная бутылка объемом 5 л. с содержащейся белой жидкостью; 2) канистра белая объемом 10 л. с содержащейся прозрачной жидкостью. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Постановлением от 18.10.2022 УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» младшего лейтенанта полиции ФИО10 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю поручено проведение физико-химической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: - содержит ли представленный образец жидкости этиловый спирт, какой концентрации? - содержит ли представленный образец вредные вещества, если да, то какие и в каком количестве, а также допустимо ли употребление указанной продукции, при таких количествах найденных вредных веществ? В распоряжение эксперта для изучения предоставлены: одна пластмассовая бутылка объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, одна пластмассовая бутылка объемом 10л. с 3 А33-29975/2022 прозрачной жидкостью, упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатаны печатью «для справок ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно заключению эксперта от 20.10.2022, образцы в канистре вместимостью 10 дм3 – этиловый ректификованный спирт; образцы в канистре вместимостью 5 дм3  – спиртосодержащая жидкость на основе этилового спирта, компонентный состав которого указан в таблице № 1. Объемная доля этилового спирта составила: № 1 – 94,9%, № 2 – 79,2%. В представленных образцах обнаружены вредные вещества: этанол и микропримеси, сопутствующие ему, такие как ацетальдегид, этилацетат и метанол.

02.11.2022 инспектором ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское»        ФИО5 с составлен протокол об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2 и представителя ФИО3, содержит отметку о том, что с вменяемым нарушением ИП ФИО2 не согласна, объяснение от 08.10.2022 отобрано в отсутствие ознакомления с его содержанием (нечитаемый текст, неразборчивый почерк), изъятые в павильоне канистры 5 и 10л ей не принадлежат.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции по итогам исследования материалов дела установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель не допустил. Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, о нарушениях порядка назначения и проведения оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения, при этом судом первой инстанции установлено, что событие административного правонарушения выявлено, документально зафиксировано, доказательства по делу об административном правонарушении представлены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, с соблюдением административной процедуры привлечения к ответственности и прав привлекаемого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что при изъятии и направлении на экспертизу емкости не были надлежащим образом опечатаны с наложением бирки за подписью понятых.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа изъятие емкостей произведено в соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии предпринимателя и двух понятых, с участием указанных лиц составлен протокол изъятия от 08.10.2022, в котором указаны все имевшиеся идентификационные признаки отобранных емкостей, их количество. Указанный протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, предпринимателем, понятыми. При этом замечаний по процедуре со стороны присутствующих лиц представлено не имелось.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении процедуры отбора проб не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ссылка предпринимателя о том, что емкости, изъятые на основании протокола 08.10.2022, принадлежат другому лицу (бывшему арендатору/хозяину павильона), является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собранными доказательствами по делу подтверждается, что предприниматель осуществляет предпринимательская деятельность с июня 2022 года, деятельность в павильоне осуществляется на основании заключенного с ООО «Фарком» договора аренды от 07.07.2021 (продажа продуктов питания, а также спиртосодержащей жидкости на розлив, без соответствующей лицензии). При этом, договор аренды заключен более чем за год до обнаруженного нарушения, действуя добросовестно и разумно, предприниматель должна была знать о содержимом канистр.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции, хранение алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции возможна только организациями при наличии соответствующей лицензии; выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией не предусмотрена.

По пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в павильоне реализовывалась и предлагалась к реализации алкогольная продукция при отсутствии лицензии на ее розничную продажу. Данная алкогольная продукция являлась этиловым ректификованным спиртом, спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает факт наличия вины в действиях предпринимателя установленным, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая реализацию алкогольной продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Кроме того, в настоящем деле опасность изъятой административным органом жидкости носит не предположительный характер, согласно заключению эксперта от 20.10.2022 в представленных на исследование образцах обнаружены вредные вещества (токсичные вещества, указанные в справочнике «Вредные вещества в промышленности»): этанол и микропримеси, сопутствующие ему, такие как ацетальдегид, этилацетат и метанол (количественное содержание которых также указано в таблице № 1).

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судами не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение ответчика (10.07.2022 предприниматель включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие)), отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств совершения правонарушения не впервые, суд первой инстанции снизил административный штраф ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность решения суда первой инстанции в указанной  части.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции, определяя дальнейшие действия с находящейся в незаконном обороте алкогольной продукцией, в резолютивной части судебного акта правомерно указал на то, что алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января  2023 года по делу № А33-29975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова