АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50941/2023

03 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50941/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 324 754 руб. 33 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 153 844 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

От ГУ МВД России по Свердловской области 12.04.2024 поступил ответ на запрос суда.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" о взыскании 10 324 754 руб. 33 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 в размере 10 222 529 руб. 04 коп., неустойку в размере 102 225 руб. 29 коп.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 153 844 руб. 08 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (субподрядчик) (далее – ООО «ТД «Вилор», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (генподрядчик) (далее – ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Общежитие № 1» следующие виды работ:

- Устройство встроенных шкафов (в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стороны установили, что «Субподрядчик» обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, являются существенными условиями договора. Устранение недостатков (дефектов), выявленных при сдаче результата выполненных работ, производится «Субподрядчиком» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления «Генподрядчиком» требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

Дата начала выполнения работ - «01» ноября 2021 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). При подписании настоящего Договора «Генподрядчик» произвел передачу, а «Субподрядчик» принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка (место производства работ) принята «Субподрядчиком» в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу «Субподрядчику» строительной площадки, сторонами не производится. Строительная площадка (место производства работ) считается переданной «Субподрядчику» с даты подписания настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Дата окончания выполнения работ - «31» августа 2022 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора Акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему Договору. По окончании выполнения работ и приемки «Заказчиком» в полном объеме результата выполненных «Субподрядчиком» работ по Договору «Субподрядчик» обязан сдать «Заказчику» строительную площадку (место производства работ) по двустороннему акту, подлежащему подписанию сторонами (п. 2.3 Договора).

Срок выполнения работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2022) - с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в соответствии с Графиком, принятым в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору является максимальной и может быть изменена в сторону уменьшения при утверждении сторонами Протокола Договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору) и ресурсных сметных расчетов, либо выявления экономии «Субподрядчика» в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и составляет - 21 983 932 (Двадцать один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 68 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 663 988 (Три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, а именно № 1 от 30.09.2022 на сумму 10 187 380 руб. 42 коп., № 2 от 30.11.2022 на сумму 9 614 369 руб. 50 коп., № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77 коп.

Указанные выше акты № 1 от 30.09.2022 на сумму 10 187 380 руб. 42 коп., № 2 от 30.11.2022 на сумму 9 614 369 руб. 50 коп., за исключением акта № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77 коп. подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску, без возражений и замечаний.

Акт № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77 коп. не подписан ответчиком по первоначальному иску, поскольку генподрядчик указал на не качественность выполнения работ, а также что истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация.

Всего согласно актам работы выполнены на общую сумму 21 983 932 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.04.2022 стороны договорились о выплате генподрядчиком Субподрядчику авансового платежа в размере 10 991 966 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 25.04.2022 генподрядчик выплатил Субподрядчику 06.05.2022 авансовый платеж в размере 10 991 966 руб.

06.04.2023 субподрядчик в порядке п. 4.1 Договора направил в адрес Генподрядчика уведомление об окончании работ и необходимости приемки результата работ, одновременно повторно направив для подписания Генподрядчиком подписанные со своей стороны Акты формы КС-2, КС-3 от 12.01.2023, ранее не подписанные Генподрядчиком, а также подписанный со своей стороны Акт приемки полного комплекса работ по форме Приложения № 5 к Договору и полный комплект технической/исполнительной документации по выполненным работам.

В ответ на указанное уведомление 17.04.2023 генподрядчик направил сообщение об отказе в оплате работ в связи с тем, что действиями субподрядчика был нанесен ущерб отделочным работам на переданных субподрядчику фронтах работ.

Кроме того, генподрядчик не вернул 30% из удержанного гарантийного удержания, который предусмотрен п. 3.6 Договора.

Всего сумма долга ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 10 222 529 руб. 04 коп., в том числе сумма гарантийного удержания 329 758 руб. 99 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № 248 от 20.04.2023 с требованием оплатить выполненные работы и вернуть сумму гарантийного удержания, вместе с тем, требования претензии не исполнены, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что работы по акту № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77 коп. не могут быть включены в общую стоимость работ в рамках спорного договора, поскольку указанные работы не выполнялись истцом по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску направил спорный акт, не приложил исполнительную документацию на спорный объем работ, тогда как условиями договора предусмотрено, что работы подлежат приемке с учетом предоставления всей исполнительной документации.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы по акту от 12.01.2023 выполнялись в период с 01.01.2023 по 12.01.2023, тогда как объект введен в эксплуатацию 26.12.2022, все объемы были сданы и приняты основным заказчиком в 2022 году.

Исполнительная документация не подтверждает выполнение истцом объема работ, указанных в ней. В Актах освидетельствования скрытых работ ООО «ТД «Вилор» не представлена в качестве организации, которая выполняла описанные в них работы. 

Лицом уполномоченным, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», на проверку, принятие скрытых работ с последующим подписанием актов скрытых работ назначен ФИО4 согласно приказу № 01-09/0415-1. Его подпись в актах отсутствует, работы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не были приняты. Вместо него расписались сотрудники ООО «ТД «Вилор». Наличие подписи ФИО5 подтверждает лишь наличие авторского надзора за объектом капитального строительства со стороны ООО «ЛСР. Строительство-Урал». Исполнительная документация,  подтверждающая фактически выполненные объемы работ у истца отсутствует. 

С учетом изложенного ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку один объем работ не подтвержден, в остальной части работы выполнены не качественно.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что работы выполненные истцом по первоначальному иску подлежат полной оплате, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 на сумму 10 187 380 руб. 42 коп., № 2 от 30.11.2022 на сумму 9 614 369 руб. 50 коп., которые подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений и замечаний.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены не качественно, или не выполнены вообще, фактически ответчик по первоначальному иску уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, поскольку претензий к работам как до предъявления иска, так и после ответчик по первоначальному иску не предъявлял.

Относительно работ по акту № 3 от 12.01.2023 на сумму 2 182 182 руб. 77 коп., суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску возражает против оплаты спорных работ, так как данные работы, по мнению ответчика не выполнены, и отсутствует исполнительная документация, вместе с тем, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено письмо № 19-01/0193 от 13.02.2023, в котором ответчик по первоначальному иску не принимает спорные работы только потому что, работы выполнены не качественно и отсутствует исполнительная документация, однако суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена вся документация подтверждающая факт выполнения спорных работы на сумму 2 182 182 руб. 77 коп., доказательств невыполнения спорных работ материалы дела не содержат, при этом ответчик по первоначальному иску также не представил доказательств выполнения работ иными лицами или своими силами.

При этом в письме в последнем абзаце ответчик по первоначальному иску указал, что спорные работы будут приняты после устранения недостатков и предоставления исполнительной документации, что противоречит позиции ответчика по первоначальному иску и опровергает его доводы в части не выполнения работ истцом по первоначальному иску.

По смыслу статей 8, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести оплату их стоимости.

При этом мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты материалы дела не содержат, письма представленные в материалы дела таковыми не являются.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием оплатить выполненные работы.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит вернуть сумму гарантийного удержания в размере  329 758 руб. 99 коп., которая рассчитана на основании п. 3.6 Договора, а именно возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-   30% гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета, выставленного Субподрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ (Приложение №5);

-   70% гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета, выставленного Субподрядчиком по истечении 18-ти месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ (приложение №5), но не ранее истечения 6-тимесячного срока с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок возврата гарантийного удержания приостанавливается в случае наличия у «Генподрядчика» претензий по качеству выполненных «Субподрядчиком» работ до разрешения вопроса по выставленной «Генподрядчиком» претензии. Проценты за перенос срока выплаты гарантийного удержания в данном случае не начисляются.

С учетом условий договора, к возврату подлежит сумма гарантийного удержания в размере 329 758 руб. 99 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражений относительно возврата суммы гарантийного удержания не заявил, с учетом условий договора и принятых работ требования в части возврата суммы гарантийного удержания заявлены истцом по первоначальному иску правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102 225 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения «Генподрядчиком» сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, «Генподрядчик» по письменному требованию «Субподрядчика» обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 (одного) % от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли либо могут возникнуть у «Субподрядчика».

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 102 225 руб. 29 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против требований в части взыскания неустойки, поскольку работы на сумму 2 182 182 руб. 77 коп. не приняты генподрядчиком, а соответственно на спорную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску правомерно, поскольку все работы выполнены, в материалы дела представлена вся исполнительная документация на весь спорный объем работ, доказательств не выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску правомерно, судом расчет проверен и признан верным.

 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 370/Ю от 01.08.2023, платежное поручение № 86 от 02.11.2023.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАктив» заключен договор об оказании юридических услуг № 370/Ю от 01.08.2023, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2 Договора, сроки (этап) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работы (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Согласно Техническому заданию № 1, в обязанности исполнителя входит:

- подготовить и подать претензии по оплате за выполненные работы в адрес ООО «ЛСР.Строительство Урала»;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании невыплаченных сумм по договору субподряда, а также неустоек и судебных расходов;

- подготовка и подача иных документов для суда;

- участие в судебных заседаниях;

- получение решения суда.

Протоколом № 1 стороны определили что стоимость оказанных в рамках дела услуг составляет 150 000 руб. 00 коп.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик услуги оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 86 от 02.11.2023.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, поскольку дело не является сложным, дело не требовало исследования большого объема документов, дело является типовым.

Ответчик считает, что суд должен взыскать расходы в разумных пределах, с учетом сложности дела, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность избежать несения таких издержек.

Суд изучив доводы ответчика по первоначальному иску в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывает, что доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ссылается лишь на не разумность расходов, однако какие-либо доказательства, которые бы указывали на неразумность в материалы не представлены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства, даже после направления претензии, в связи с чем истец по первоначальному иску предпринял все возможные способы урегулирования спора.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 150 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 743 914 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что договором в редакции дополнительного соглашения стороны определили следующие сроки выполнения работ,  с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в соответствии с Графиком, принятым в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2022.

Однако указанные выше сроки были нарушены ответчиком по встречному иску, так как работы были выполнены 30.09.2022, 30.11.2022, 12.01.2023, то есть за пределами сроков установленных договором и дополнительным соглашением.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, истец по встречному иску начислил пени в размере 743 914 руб. 21 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных требований указывает, что истец по встречному иску надлежащим образом приемку не осуществил, акты были направлены ответчиком по встречному иску заблаговременно, однако генподрядчик уклонялся от приемки работ.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что расчет неустойки произведен не правильно, по расчету ответчика по встречному иску размер неустойки составляет 946 536 руб. 71 коп.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, кроем того, указывает, что  для генподрядчика ответственность по договору предусмотрена в размере 1 %, тогда как для субподрядчика 0,1% в день, без каких-либо ограничений, что ставит сторон в не выгодное положение, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению, поскольку какие-либо негативные последствия не наступили для истца по встречному иску

По расчету ответчика по встречному иску размер неустойки не может превышать 139 788 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд отмечает, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом по встречному иску правомерно, поскольку работы должны быть завершены к 30.09.2022, вместе с тем, часть работ сдана ответчиком по встречному иску за пределами установленного договором срока.

Доказательств невозможности выполнения работ, в сроки предусмотренные договором материалы дела не содержат, ответчик по встречному иску работы не приостанавливал, согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат доказательств приостановления работ, или направления писем о невозможности выполнения работ. Отсутствие замечаний к сроку выполнения работ при приемке, не свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно.

Однако суд принимает доводы ответчика в части применения зеркальности ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку для генподрядчика ответственность установлена не более 1 %, то есть имеется ограничение, для субподрядчика установлена е ответственность в размере 0,1 % без каких-либо ограничений по ее начислению, что не отвечает принципам разумности.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

В данном случае суд принимает во внимание, что нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место быть, однако просрочка  незначительная, просрочка не привела к возникновению у истца убытков, иного не доказано. Кроме того, суд отмечает, договором для истца предусмотрена ответственность с ограничением в 1 %, тогда как для ответчика ответственность 0,1 %, что указывает на отсутствие условий о зеркальности ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

В данном случае с учетом расчета ответчика по встречному иску, применения положений ст. 333 ГК РФ, и применения зеркальности ответственности, поскольку таковая в договоре отсутствует, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 139 787 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

 Так как встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 17 878 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Расчет государственной пошлины произведен без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, так как  уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 324 754 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 в размере 10 222 529 руб. 04 коп., неустойку в размере 102 225 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 624 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 в размере 139 787 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 878 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7989 от 24.11.2023 в составе суммы 24 538 руб. 00 коп.

4. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИЛОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 391 712 руб. 98 коп. (задолженность по договору субподряда № ЛСРСтУ-1180/21 от 01.11.2021 в размере 10 222 529 руб. 04 коп., неустойка в размере 102 225 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 958 руб. 65 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7989 от 24.11.2023 в составе суммы 24 538 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая