Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88781/16-10-760

25 сентября 2017г.

г. Москва

Решение объявлено 28 августа 2017г.                                                                                  

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017г.                                                                         

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску по иску ФИО2, группа лиц, являющиеся участниками правоотношений, из которых возникло такое требование: ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>). 

к Департаменту городского имущества г.Москвы, 

третье лицо: Департамент культурного наследия г.Москвы, ООО «РИЭРТИ», ФИО9, 

о признании права общей долевой собственности,

с участием: 

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО10 по паспорту, ФИО11 по дов. №б/н от 10.04.2016г.,

от ответчика: ФИО12 по дов. №33-Д-21/17 от 09.01.2017г.,

от третьих лиц: от ООО «Риэрти» - Кузнечик А.А. по дов. от 09.01.17, ФИО13 по дов. №б/н от 27.02.2017г. от Департамента культурного наследия г.Москвы – не явился, извещен., ФИО9 – не явился, извещен.

от эксперта: АНО ЦЕНТР «Независимая Экспертиза» ФИО14 по паспорту,        

          

установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на помещения общей площадью 550,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал. Помещение IV-комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI – комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38.

            Основанием для обращения истца с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

Истец пояснил, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> построен в 1927-1931 годах по индивидуальному проекту.

Приватизация первой квартиры в доме осуществлена 14.04.1992г. договором передачи №061981-304 от 14.04.1992г.

На дату первой приватизации квартиры в доме спорные помещения не были сформированы как самостоятельный объект.

В 2004г. произведено формирование спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости Департаментом имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), причем без согласия собственников многоквартирного дома.

В дальнейшем, Департамент имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 23.04.2009 г. № 11/122/2008-749, 750 решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 550,2 кв. м, и обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРП в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Риэрти».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу №А40-92964/09 суд отказал Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

 Постановлением ФАС Московского округа от 31.08.2010г. решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92964/09-130-406 оставлено без изменения.

В государственной регистрации изменений департаменту было отказано, так как при сравнении поэтажных планов помещений регистрирующим органом выявлено, что часть комнат 4, 14, 18 пом. IV, комнат 5 пом. VI, присоединенных к зарегистрированным помещениям, являются частью коридора, и доказательств того, что данные площади принадлежат городу Москве не представлено.

На регистрацию представлено преобразование помещения путем изменения его габаритов посредством присоединения к нему смежных комнат, т.е. с изменением внешних границ.

Тем не менее, ответчик  повторно зарегистрировал право на спорные помещения 21.02.2014г., с иным составом помещений, в обход судебному решению по делу № А40-92964/09-130-406.

          С момента постройки дома и по настоящее время спорные помещения являлись и являются техническими, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, они требуют технического обслуживания и беспрепятственного доступа.

Спорными помещениями владели и владеют собственники дома, именно они несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования. Доступ в спорные помещения обеспечивается управляющей компанией ГУП ЭВАЖД в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками дома.

Истец утверждает, что своими действиями по ограничению в пользовании спорными помещениями ответчик нарушает права истца использовать помещение, принадлежащее ему на праве собственности по целевому назначению.

     ООО «Риэрти» арендует у города Москвы по договору аренды от 03.10.2005 № 1-852 (с учетом последующих изменений) под офис нежилые помещения общей площадью 550,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV, комнаты 2-12, 14-19, 21, 25; подвал, помещение VI, комнаты 1-4, 6, 7, 9, 10, 13, 14)

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы имеется спор ООО «РИЭРТИ» с Департаментом городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 550,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV, комнаты 2-12, 14-19, 21, 25; подвал, помещение VI, комнаты 1-4, 6, 7, 9, 10, 13, 14) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 49 559 000 руб. с условиям рассрочки на 5 лет, об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в отношении вышеуказанных помещений в редакции истца, третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, ФИО2 (дело А40-71363/14).

Производство по делу А40-71363/14 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

          Ответчик, ООО «Риэрти»  возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях, оспаривают право истца на подачу настоящего иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, устные пояснения экспертов в судебных заседаниях, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право истца и присоединившиеся к иску лиц обусловлено тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

         В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего имущества.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

          Приватизация первой квартиры в доме осуществлена 14.04.1992г. договором передачи №061981-304 от 14.04.1992г.

          Согласно экспертному заключению ООО «Городское  бюро ТехноПромАудит», в помещении подвала №IV и VI общей площадью 550,2 кв.м.  имеются обслуживающие более одного помещения  данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытие) и несущие конструкции (перегородки).

         К инженерным коммуникациям для технического обслуживания, осмотра, ремонта,  требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.

Учитывая график работы арендаторов помещений, возможность немедленного доступа для их устранения отсутствует.

             Подвальные помещения №IV и VI являются техническим, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

            Из повторного экспертного заключения АНО ЦЕНТР «Независимая экспертиза» также следует, что в спорных помещениях подвала общей площадью 550,2 кв.м. имеются обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. Помещения являются техническими и являются неотъемлемой частью  технического этажа (технического повала (подполья)). По подвальным помещениям  проложены трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, через которые по стоякам подается тепло и вода в жилые квартиры и нежилые помещения дома, отводятся сточные воды, в помещениях расположены перекрывающие и спускные краны, на стояках систем отопления и водоснабжения, а также ревизии и прочистки по системе канализации (требующие беспрепятственного доступа в любое время суток при проведении ремонтных работ и в аварийных ситуациях). Кроме этого проложены кабели электроснабжения и выполнена разводка для обеспечения электричеством всех помещений дома и работы электробытовых приборов и оборудования, выполнена разводка слаботочных систем, обеспечивающих работу кабельного  телевидения, Интернета, телефонов и т.п., расположенных в жилых квартирах и нежилых помещениях дома. Спорные помещения подвала являются техническими и имеют вспомогательное значение по отношению к другим помещениям дома.

Представители ответчика, третьего лица оспаривают заключения обеих экспертиз, представитель третьего лица представил заключение специалиста ФИО13, который сделал выводы о том, что исследования и выводы независимой судебной строительно-технической экспертизы №7965 от 22.06.2017г. (как и само заключение в целом) являются недопустимыми и необоснованными. Представитель третьего лица одновременно заявил ходатайство  об истребовании у Центрального архива Научно-технической документации Москвы (ГБУ ЦГА Москвы копии проектной документации на здание по ул. Серафимовича, д.2, до и после реконструкции. 

            Истец возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняет его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме, не был лишен права самостоятельно истребовать указанные  документы (дело рассматривается с 18.04.2016г. Кроме этого, суд принимает во внимание представленные лицами, участвующими в деле, документы, а также полученные на запросы суда в отношении дома по ул. Серафимовича, д.2, представленные ТБТИ Сокольническое, Государственной жилищной инспекции, ГУП «МосжилНИИпроект», Росреестром, Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Представленное заключение специалиста ФИО13, оспаривающее выводы судебной независимой экспертизы, судом не может быть принято во внимание, поскольку ее исполнитель судом не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об уголовно-правовой ответственности за дачу ложных показаний. Специалист не выходил на место спорных помещений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, оба заключения независимой судебной экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Экспертамим описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика и третьего лица по большей части носят критичный характер по отношению к экспертным заключениям как письменным документам, одним из доказательств по делу, но не к выводам экспертов.

Представленные возражения относительно экспертиз сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Эксперт ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он не был допущен третьим лицом для осмотра помещений, которые занимает ООО «Риэрти», хотя стороны заранее были уведомлены о выходе эксперта на место для проведении исследований. 

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Назначение третьей повторной экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом статьи 135 ГК РФ, спорные помещения  являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеют вспомогательное, обслуживающее значение и необходимы для использования этого объекта.

Спорные технические, служебные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующие обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом принадлежащих им помещений.

С момента постройки многоквартирного дома спорные помещения  предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме

         При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Режим долевой собственности в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью использования отдельных помещений без пользования коридорами.

         Спорные помещения обеспечивают полноценное функционирование помещений дома  с учетом их целевого назначения. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Суд отклоняет ссылки ответчика и третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности.

 Спорные помещения из владения истца не выбывали, а в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума № 64 требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), тогда как согласно статье 208 названного Кодекса исковая давность на требования, возникающие на основании статьи 304 ГК РФ, не распространяется.

         Расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы по делу относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 209, 249, 290, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 64,65, 66, 71, 75, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на помещения общей площадью 550,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал. помещение IV-комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI – комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38.             

           Взыскать с Департамента  городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу №А40-88781/16.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО15