ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3926/2019

г. Самара

9 августа 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-3926/2019, принятое в порядке упрощенного производства  (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 571 руб. 54 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» о взыскании 4 224 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 82 571 руб. 54 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 01426 от 19.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что фактически приступил к работам 14.10.2017, в связи с необходимостью согласования замены кровельного покрытия, на основании чего работы были приостановлены в период с 19.09.2017 по 01.11.2017. 

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика в своих письменных пояснениях. 

Определением от 20.03.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление субподрядчика к подрядчику о взыскании 4 224 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда № 01426 от 19.09.2017.

Подрядчик возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то,  что нарушение сроков оплаты работы вызвано встречным неисполнением обязанности по оплате со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина" городского округа Самара» - заказчика по муниципальному контракту № 0142300048517000850-0205931-02 от 19.09.2017, в рамках которого сторонами был заключен договор субподряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 82 571 руб. 54 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2017 № 01426, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 303 руб.

С истца в пользу ответчика взыскано 4 224 руб. 09 коп. пени за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 19.09.2017 № 01426, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В результате зачета  с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» взыскано 79 650 руб. 45 коп.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор субподряда № 01426 от 19.09.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта (

<

...>) в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ. 

Стоимость работ составляет 1 076 201 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.5. договора указаны сроки выполнения работ: с даты подписания договора в течение 30 календарных дней в соответствии с графиком производства работ.  

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по указанному договору на сумму 1 076 201 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ КС-2 от 23.11.2017 и справкой формы КС-3.

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков на 33 дня,  направил ответчику требование об уплате пени, установленной пунктом 5.4. договора. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

Определением от 20.03.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление субподрядчика к подрядчику о взыскании 4 224 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком безналичным платежом на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ произведена подрядчиком 29.12.2017  с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, удовлетворил иск субподрядчика, взыскав с подрядчика пени (договорную неустойку) в размере 4 224 руб. 09 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Пунктами 5.5.-5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ.

Порядок начисления (расчета) пени указан в приложении № 5 к договору (л.д. 69)

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 04.10.2017 на основании предписания МБУ г.о. Самара «РЦСС» работы по договору были приостановлены в связи с необходимостью согласования замены кровельного покрытия, в связи с чем, 09.10.2017 ответчик был уведомлен о приостановке работ письмом директора МБУ «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина» № 164. 

12.10.2017 ответчику была согласована замена кровельного покрытия МБУ г.о.Самара «РЦСС», что следует из письма № 494 от 12.10.2017. 

13.10.2017 истец уведомил ответчика о возможности возобновления работ и согласовании кровельного покрытия. 14.10.2017 ответчик фактически приступил к выполнению работ. Таким образом, как считает ответчик, общий срок выполнения работ по договору в соответствии с приложениями и объективными причинами составил 44 календарных дня (34 календарных дня с 19.09.2017 по 01.11.2017), а нарушение сроков выполнения работ - 21 день (с 02.11.2017 по 23.11.2017). На основании изложенного ответчик считает, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплата пени в размере 18 645,19 руб. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что согласно графику производства работ (приложение № 4) работы подлежат выполнению в период с 11 сентября по 14 октября, то есть в течение 34 календарных дней (л.д. 63). 

График производства работ предусматривает начало выполнения работ по договору с 11.09.2017,  на 9 календарных дней раньше заключения договора. В данных условиях, предполагается разумным считать, что приоритетным к применению является именно пункт 1.5 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Однако, по мнению ответчика,  главным обстоятельством в данном случае является тот факт, что процедура согласования замены кровельного материала была инициирована именно ответчиком по причине закупки иного, чем это было предусмотрено сметным расчетом на выполнение работ, материала (профилированного листа оцинкованного Н60-845-0,5 вместо профилированного листа оцинкованного Н57-750-0,6). Другие причины для замены кровельного материала отсутствовали. Обстоятельства, подтверждающие необходимость замены кровельного материала, ответчиком не доказаны, поэтому нарушение срока выполнения работ вызвана именно виновным поведением ответчика. 

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, в силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, основанием для освобождения субподрядчика от ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика пени за нарушен срока окончания работ по договору.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МБОУ «Школа № 62 имени Е.Н.Бородина", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-3926/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева