АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5246/2020

г. Оренбург

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о признании недействительным решения от 24.03.2020 по делу                    № 056/01/18.1-289/2020 в части невыдачи предписаний и обязании выдать предписание организатору торгов ООО "Антикризисная управленческая компания" о возобновлении торгов на той же стадии, на которой произошла их отмена,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания», ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения по делу                        № 056/01/18.1-289/2020 от 24.03.2020 года

третьи лица:

ФИО3, Удмуртская Республика, г.Воткинск;

арбитражный управляющий ФИО4, Челябинская область, г.Троицк

акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов",    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г.Троицк.

В судебном заседании приняли участие представитель                              ООО "Антикризисная управленческая компания" ФИО5 по доверенности от 24.06.2020, главный специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО6 по доверенности № 9671 от 07.10.2020.

ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным решения от 24.03.2020 по делу № 056/01/18.1-289/2020 в части невыдачи предписаний и обязании выдать предписание организатору торгов ООО "Антикризисная управленческая компания" о возобновлении торгов на той же стадии, на которой произошла их отмена.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания", арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела № А47-8253/2020 общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения по делу № 056/01/18.1-289/2020 от 24.03.2020 года.

Определением суда от 09.07.2020 по делу дела № А47-8253/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов"; к/у ФИО7

Определением суда от 29.07.2020 дела № А47-8253/2020 и № А47-5246/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-5246/2020.

Согласно позиции ФИО2 невыдача предписаний                           ООО «Антикризисная управленческая компания» и бездействие ответчика в указанной части нарушила его права на приобретение недвижимого имущества на торгах, так как им была предложена самая высокая цена, и по окончанию торгов он являлся бы победителем. Ответчику следовало выдать предписание организатору торгов о возобновлении торгов, по результатам которых он стал бы победителем и приобрел бы в собственность реализованное имущество. Кроме того, в результате отмены торгов затрагиваются интересы ФИО3 по агентскому договору № 3 от 28 февраля 2020 г. на участие в электронных торгах по продаже имущества, по которому предусмотрена оплата агентского вознаграждения в случае выигрыша торгов.

Представитель ООО «Антикризисная управленческая компания», в свою очередь, заявленные обществом требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что организатор торгов действует на основании договора поручения № 58 от 10.04.2018 и должен в своих действиях руководствоваться указаниями доверителя. В данном случае решение об отмене торгов принято не организатором торгов, а конкурсным управляющим, следовательно, именно последний должен нести возможные негативные последствия этого решения. Правомочие на снятие лота №2 РАД - 208850 с торгов было предусмотрено в извещениях о проведении торгов № 77033276887 от 15.02.2020 и № 4696642 от 13.02.2020. В связи с этим у ответчика не было оснований для признания незаконными действий организатора торгов и признания жалобы  ФИО3 обоснованной. Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание и подачу жалобы в антимонопольный орган.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ООО «Антикризисная управленческая компания», являясь организатором торгов и зная о наличии поступивших заявок, в нарушение требований законодательства о банкротстве сняло лот с торгов, тем самым нарушив права и законные интересы участников. Кроме того, полагает, что ФИО3 подавал заявку на участие в торгах в интересах ФИО2, а, следовательно, имел право подавать жалобу в антимонопольный орган в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

13.02.2020 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) организатором торгов -                                   ООО «Антикризисная управленческая компания», действующим от имени конкурсного управляющего АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО4, опубликовано сообщение №4696642 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме на ЭТП АО «РАД» на сайте: www.lot-online.ru, по продаже имущества АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

Дата и время начала приема заявок 24.02.2020 08:00.

Дата и время окончания приема заявок 09.04.2020 08:00.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4696642 организатор торгов оставляет за собой право снять выставленный лот с торгов.

28.02.2020 в адрес ООО «Антикризисная управленческая компания» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило письмо о снятии с торгов лота № 2 РАД-208850: объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, магазин Каравай, 101,4 кв.м., с приложением письма кредитора должника ФИО8 от 21.02.2020.

29.02.2020 в 06:26:19 поступила заявка на участие в торгах №164167-ИД от ИП ФИО9, в 07:48:05 поступила заявка на участие в торгах № 164169-ИД от ФИО3

02.03.2020 организатором торгов опубликован протокол об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества АО «Троицкий КХ» по лоту № 2 РАД-208850.

Платежными поручениями № 103, 104 от 04.03.2020 задатки за участи в торгах возвращены участникам торов.

03.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступила жалоба ФИО3 (вх. № 11717э от 03.03.2020) на действия организатора торгов - ООО «Антикризисная управленческая  компания»  при  проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «Троицкий КХП» (ЕФРС 4696642).

Из содержания жалобы заявителя следует, что он являлся участником спорных торгов. Торги были отменены по решению конкурсного управляющего на этапе, на котором поступили задатки, тем самым были нарушены права участников торгов.

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ФИО3 направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению (исх. № 2090 от 05.03.2020); заказчику выставлено требование о приостановлении проведения закупки до рассмотрения указанной жалобы по существу (исх. № 2089 от 05.03.2020).

Рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2020 в 11 час. 30 мин. 

В заседании комиссии по рассмотрению жалобы был объявлен перерыв до 20.03.2020 до 10 час. 30 мин.

Решением комиссии УФАС по делу №056/01/18.1-289/2020 от 24.03.2020 жалоба ФИО3 (вх. № 11717э от 03.03.2020) на действия организатора торгов ООО «Антикризисная управленческая компания» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «Троицкий КХП» (ЕФРС 4696642) признана обоснованной. Предписание решено не выдавать, поскольку участникам торгов возвращены суммы задатка.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей общества и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006               N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалоба подписывается заявителем или его представителем.                      К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Основания для возврата поступившей в антимонопольный орган жалобы предусмотрены в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Так, жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2 части 9 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступила жалоба ФИО3 (вх. № 11717э от 03.03.2020) на действия организатора торгов ООО «Антикризисная управленческая компания» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «Троицкий КХП» (ЕФРСБ 4696642).

В качестве приложений к жалобе в УФАС представлены копия паспорта, ИНН, протокол о результатах проведения торгов, документы, приложенные на площадку при подаче заявок по лоту.

28.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен агентский договор № 3, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала с ЭЦП агента участвовать в электронных торгах по продаже имущества: Лот №2 Объекты недвижимости находящиеся по адресу: 

<

...>: магазин Каравай, 101,4 кв.м. (обременение: аренда). В целях участия в указанных выше торгах Агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие действия:

- оформить и подать заявку на участие в указанных выше торгах в установленном законом порядке,

- участвовать в открытых торгах по реализации имущества должника АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***>,

- совершать все иные действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные с участием в них (представлять и получать документы и др.).

В силу п. 1.2 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала с ЭЦП агента и за счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки агентом на участие в торгах, а также участия агента (принципала) в торгах.

Согласно п. 1.3 агентского договора настоящий договор подтверждает полномочия агента на право осуществления от имени принципала действий, указанных в настоящем договоре.

Антимонопольный орган считает, что поскольку ФИО3 подавал заявку на участие в торгах в интересах ФИО2, следовательно, он имел право подавать жалобу в антимонопольный орган в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный довод заинтересованного лица суд считает неверным.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника подписана собственноручно ФИО2

Из документов, приложенных в заявке, усматривается, что                  ФИО3 является агентом участника ФИО2 на основании агентского договора №3 от 28.02.2020, уполномоченным на представление интересов ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества – Лота №2 Объекты недвижимости находящиеся по адресу: 

<

...>: магазин Каравай, 101,4 кв.м. (обременение: аренда).

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Приложенная к заявке нотариальная доверенность от 27.09.2018 (рег. №74/182-н/74-2018-5-69) не содержит положений, согласно которым ФИО3 правомочен действовать от имени ФИО2 в отношениях, возникающих при обжаловании действий организатора торгов, путем подписания и подачи жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, ФИО3 при проведении торгов действовал в интересах участника ФИО2, но от собственного имени, лишь передавая волю ФИО2 в форме подачи заявки №164169-ИД от 29.02.2020 на электронной торговой площадке.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является ни участником торгов, ни представителем участника торгов, чьи права и законные интересы затрагиваются действиями организатора торгов -                          ООО «Антикризисная управленческая компания», соответственно у него отсутствует право на обжалование действий организатора торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган был обязан возвратить жалобу ФИО3 на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Управление жалоба ФИО3 принята к рассмотрению. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу №056/01/18.1-289/2020 от 24.03.2020, в соответствии с которым жалоба ФИО3 (вх. № 11717э от 03.03.2020) на действия организатора торгов ООО «Антикризисная управленческая компания» при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «Троицкий КХП» (ЕФРС 4696642) признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии в действиях организатора торгов нарушений законодательства антимонопольный орган мотивировал тем, что                       ООО «Антикризисная управленческая компания», являясь организатором торгов и зная о наличии поступивших заявок, в нарушение требований законодательства о банкротстве сняло лот с торгов, тем самым нарушив права и законные интересы участников

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По смыслу приведенных норм нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. 

Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Как установлено судом, 13.02.2020 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) организатором торгов - ООО «Антикризисная управленческая компания», действующим от имени конкурсного управляющего АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО4, опубликовано сообщение №4696642 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме на ЭТП АО «РАД» на сайте: www.lot-online.ru. по продаже имущества АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

Дата и время начала приема заявок 24.02.2020 08:00, дата и время окончания приема заявок 09.04.2020 08:00.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4696642 от 13.02.2020 организатор торгов оставляет за собой право снять выставленный лот с торгов.

28.02.2020 в адрес ООО «Антикризисная управленческая компания» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило письмо о снятии с торгов лот № 2 РАД-208850: объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>: магазин Каравай, 101,4 кв.м. на основании письма кредитора                ФИО8 от 21.02.2020.

29.02.2020 в 06:26:19 поступила заявка на участие в торгах №164167-ИД от ИП ФИО9, а в 07:48:05 поступила заявка на участие в торгах № 164169-ИД от ФИО3

После подачи ИП ФИО9, ФИО3 заявок на участие в торгах, 02.03.2020 организатором торгов опубликован протокол об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества  АО «Троицкий КХ».

В материалы дела не представлено доказательств нарушения организатором торгов срока для отмены торгов. 

Более того, в случае отказа от проведения торгов с нарушением установленного законом срока иных последствий, кроме возможности взыскания реального ущерба в пользу участников торгов, для организатора торгов не предусмотрено.

Ссылку антимонопольного органа на судебную практику, изложенную в обжалуемом решении, арбитражный суд первой инстанции признает несостоятельной, поскольку она не соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в более поздние периоды (в том числе в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2019 № 305-ЭС19-12400).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 056/01/18.1-289/2020 от 24.03.2020 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Антикризисная управленческая компания», поскольку в Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения.

При данных обстоятельствах требован6ия ООО «Антикризисная управленческая компания» следует удовлетворить.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ФИО2

Расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу             ООО «Антикризисная управленческая компания».

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 379 от 07.07.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Антикризисная управленческая компания» из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказать.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу                        № 056/01/18.1-289/2020 от 24.03.2020 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                      А.А. Александров