ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023                                                                                      Дело № А40-120127/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Александр плюс": ФИО1 по дов. от 10.02.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 22.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александр плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-120127/22

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Александр плюс"

о взыскании 20 603 625 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59- 6091 от 21.02.2019

по встречному исковому заявлению о признании договора купли–продажи №59-6091 от 21.02.2019 недействительным 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Александр плюс" (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 603 625 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи № 59-6091 от 21.02.2019, из них: 1 872 367 руб. 76 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 30.01.2020 по 09.09.2021, 996 992 руб. 87 коп. - пени за период с 26.02.2020 по 09.09.2021, 17 734 264 руб. 98 коп. - убытки.

Протокольным определением от 08.11.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора купли-продажи № 59-6091 от 21.02.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 872 367 руб. 76 коп., пени в размере 996 992 руб. 87 коп., в возмещение убытков  - 9 487 014 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента в полном обеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-6091 на нежилое помещение, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества площадью 407,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора) ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в связи с существенными нарушениями условий договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2021 № ДГИ-И-53189/21 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2019 №59-6091 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением предусмотрена обязанность ответчика освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту истцу.

Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом понесены убытки за период с 21.02.2019 по 09.09.2021 в размере 17 734 264 руб. 98 коп. Размер убытков рассчитан истцом как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнял свои обязательства по оплате в период действия договора, образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 30.01.2020 по 09.09.2021 в размере 1 872 367 руб. 76 коп., а также начислены пени за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 в размере 996 992 руб. 87 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец 07.08.2019 направил ответчику подписанный и учтенный договор купли-продажи недвижимости № 59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019, что подтверждается сопроводительным письмом ДГИГМ от 07.08.2019 № ДГИ-И-53484/19.

03.10.2019 ответчик сдал в МФЦ ЦАО г. Москвы пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию залога на основании договора купли-продажи недвижимости № 59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019, что подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг от 03.10.2019. Управление Росреестра по Москве уведомлением от 14.10.2019 уведомило ответчика о приостановлении до 14.01.2020 государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона по представленному договору купли-продажи недвижимости № 59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019 в отношении спорного нежилого помещения, по основаниям за которые ответственен Департамент, а именно: - в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о заявленном помещении, общей площадью 407,8 кв. м; - в записях реестра прав на недвижимость ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права города Москвы в отношении данного помещения; - в Управление Росреестра не было представлено заявление ДГИ (продавца по договору) на государственную регистрацию перехода права собственности города Москвы на основании договора в отношении вышеуказанного помещения.

В связи с изложенным ответчик сослался на то, что ему стало известно, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным со ссылкой на статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, первоначальные требования удовлетворил.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что идентичный встречный иск уже был предъявлен ответчиком в рамках дела № А40-126019/20, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-126019/20 оснований, предусмотренных статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания встречных исковых требований о признании договора купли-продажи № 59-6091 от 21.02.2019 недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что размер убытков определен истцом как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга, что за период с 21.02.2019 по 09.09.2021 составило 17 734 264 руб. 98 коп.

Вместе с тем, при определении размера убытков истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением от 11.05.2021 по делу № А40-126019/20 удовлетворены требования Департамента о взыскании с ООО "Александр плюс" основного долга за период с 22.03.2019 по 27.01.2020 в размере 8 247 250 руб., процентам за период с 22.02.2019 по 29.01.2020 в размере 1 088 631 руб. 26 коп., пени за период с 25.08.2019 по 29.01.2020 в размере 344 042 руб. 81 коп.

Апелляционный суд указал, что для восстановления нарушенных прав требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом ранее взысканной суммы основного долга судебным актом по делу № А40-126019/20, в связи с чем размер убытков, подлежащих удовлетворению составляет 9 487 014 руб. 98 коп. (17 734 264 руб. 98 коп. - 8 247 250 руб.). 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-120127/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова