АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6821/2017

26 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги", 127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к      обществу    с    ограниченной   ответственностью    "Петролинвест",     119048, 

<

...>,   ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного   общества "Московский индустриальный    банк",    115419,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о принудительном изъятии объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № Д-18140238 от 09.07.2018;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с     ограниченной ответственностью "Петролинвест" об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 40:13:100308:42, общей площадью 1 533 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, 138 км автодороги "Украина";  автозаправочной станции с кадастровым номером 40:13:000000:1060, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, 138 км автодороги "Украина"; за изымаемые объекты предоставить ответчику возмещение в сумме   8592000 руб.

Определением от 26 января 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" ФИО4.

Определением от 08.05.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 23.05.2018. Определением от 20.06.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 20.07.2018. 

26.07.2018 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Калужской области.

19.10.2018 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области по делу была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил заявленные требования, просил установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенной на нем АЗС в сумме  8592000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 1849000 руб., рыночная стоимость автозаправочной станции - 6743000 руб. Пояснил, что согласен с выводами эксперта. Пояснил, что выкупная стоимость земельного участка и расположенной на нем АЗС  подлежит установлению на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ». Пояснил, что согласен с выводом эксперта об отсутствии упущенной выгоды и убытков у ответчика в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, поскольку обязательств перед третьими лицами у ответчика не имелось, договор аренды был расторгнут за год до  принятия решения решение об изъятии спорного земельного участка 28.12.2016 №2921-р. Доступ к спорному земельному участку и АЗС был ограничен не в связи с изъятием земельного участка, а в связи с невыполнением ответчиком выданных ему технических условий.  Распоряжение от 09.09.2015 №1625-р не имеет отношения к рассматриваемому спору, касается иного земельного участка.

Представитель ответчика в судебном  заседании  возражал  против установления возмещения в связи с изъятием земельного участка в размере определенном экспертным заключением, указал на некорректный выбор экспертом аналогов для сравнительного подходу, стоимость аналога №3 ниже стоимости иных аналогов, что привело к существенному занижению стоимости объекта. Экспертное заключение не содержит расчета убытков, причиненных изъятием земельного участка, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

Суд руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 65 - км 173, Московская и Калужская области, III - й этап участок км 124 - км 173, Калужская область» на основании Федерального закона от 17 июля 2009 г. №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 №848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 г. №145-ФЗ установлены полномочия истца в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. А именно:

1)подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или)расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

2)уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

3)подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или)расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;

4)подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);

5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятом земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имуществе для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

6) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятом земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имуществе для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

7) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;

8) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Согласно п. 3 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 56.2 Земельного Кодекса Российской Федерации  установлено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

В соответствии с п.5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374, к компетенции Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

В целях обеспечения реализации проекта по реконструкции автомобильной дороги издано Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор)  от 28.12.2016  №2921-р,  в соответствии с которым подлежит изъятию в установленном порядке: земельный участок с кадастровым номером 40:13:100308:4, общей площадью 3000кв.м., автозаправочная станция, общей площадью 48, 5 кв.м. (т.1, л.д.12-13)

В силу требований ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок, который в рамках настоящего иска подлежит изъятию на основании Распоряжения об изъятии от 28.12.2016  №2921-р,предусмотрен документами территориального планирования и проектом планировки территории (далее - ДПТ).

ДПТ утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2015 № 2-р.

Порядок подготовки и утверждения ДПТ определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Процедура подготовки ДПТ, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения определяется Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России № 199 от 06.07.2012 (далее - Порядок подготовки ДПТ).

Согласно п. 6 Порядка подготовки ДПТ документация служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Фрагмент ДПТ «Проект межевания территории» в графической форме, представленный истцом в материалы дела, подтверждает, что земельный участок ответчика попадает в полосу отвода реконструируемой дороги. Исходя из положений ст.56.3 - 56.1 1 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка, прежде всего должно быть предусмотрено в документации о планировке территории (п. 1 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  п.7 ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом кадастровые работы по образованию земельных участков для последующего изъятия производятся уже на этапе составления соглашения об изъятии.

На этапе принятия решения об изъятии земельного участка (издания распоряжения об изъятии земельных участков) определяется лишь схематично тот земельный участок, который предстоит образовать для последующего изъятия (п.4,5 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кадастровый номер, площадь земельного участка, его правообладатель определены в распоряжении об изъятии. 

Уникальные характеристики земельного участка и расположенной на нем АЗС указаны в выписках из единого государственного реестра недвижимости. (т. 1, л.д 14-23).

В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п.5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Положениями статей 279, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации  прямо урегулирован выкуп земельного участка не только у его собственника, но и у иного законного владельца.

Согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации  под правообладателями земельных участков считаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу п. 11 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации  правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п.6 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Рыночная стоимость иных прав на земельный участок устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. ст.8 указанного закона установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Отчету №14-RGP/o-2015/l19, выполненному оценщиком ЗАО «РосГеоПроект» (т1, л.д. 41-150, т. 2, л.д. 1-34) размер возмещения за изымаемый земельный участок определен истцом в сумме 4437613 руб., в том числе - 1019445 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 1134427 руб. - рыночная стоимость АЗС, 2283741 руб. - убытки.  

Истец письмом от 29.05.2017  направил ответчику для согласования и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, описью (т.2, л.д.35-41).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (п.6 ст.279, п.4 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение обизъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В связи с истечением вышеуказанного девяностодневного срока и отсутствием подписанных со стороны ответчика соглашений об изъятии для федеральных нужд земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельных участков в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости изымаемого участка, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению  рыночная стоимость спорного земельного участка составила 568068 руб. 03 коп., рыночная стоимость автозаправочной станции - 15 051 039 руб. 90 коп., размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием земельного участка составил 12 966863 руб. 82 коп., всего размер возмещения за изымаемый земельный участок составил - 28 585 971 руб.    75 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

Между тем эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, устанавливающего, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра спорного имущества не производился, причины, в соответствии с которыми осмотр не проведен не указаны. 

Из анализа экспертного заключения следует, что эксперт не проводил оценку конкретных объектов недвижимости, а использует для оценки типовой проект АЗС, осмотр объектов, исследование представленного в распоряжение эксперта технического паспорта АЗС не проводятся. Оценка имущества произведена без учета физических характеристик объекта, экспертом не учтено, что АЗС не используется, не приносит доходя, экспертом анализируется договор аренды от 07.09.2015 №995, который расторгнут 01.12.2015. 

Согласно экспертному заключению при применении доходного подхода эксперт использовал метод прямой капитализации доходов. Однако, в соответствии с подпунктом "в" пункта 23 ФСО N 7 "метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию." Между тем, оценщик осмотр объекта не проводил, из представленных в материалы дела фототаблиц, приложенных к отчету ЗАО "РосГеоПроект" (т.  1, л.д. 68-71), усматривается, что требует капитальных вложений в ремонт. 

Таким образом, применение экспертом  к объекту оценки (АЗС) метода прямой капитализации противоречит подпункту "в" пункта 23 ФСО N 7.

Кроме того, как указано выше эксперт вызывался в судебное заседание, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, между тем эксперт в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В целях устранения сомнений в достоверности экспертного заключения судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка на дату проведения исследования составила 1849000 руб., рыночная стоимость АЗС 6743000 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что при  проведении экспертизы использованы аналоги Калужской области, расположенные на федеральной трассы Москва-Бобруйск, где расположены спорный земельный участок и АЗС.   

С учетом объяснений эксперта, пояснений представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте экспертного заключения, не усматривается, в связи с чем ходатайство о  назначении повторной или дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (пункт 6 обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015.

В отношении убытков и упущенной выгоды из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что убытков и упущенной выгоды не имеется, поскольку  у ответчика обязательств перед третьими лицами не имеется, договор аренды был расторгнут. 

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут в связи с изъятием земельного участка судом отклоняется. Основанием для  расторжения договора аренды явилась реконструкция автомобильной дороги и утверждение документации по планировке территории. Договор аренды расторгнут 01.12.2015, то есть до принятия распоряжения об изъятии спорных объектов.  

Довод ответчика о том, что доступ к земельному участку и АЗС ограничен в связи с изъятием земельного участка судом отклоняется, поскольку само по себе изъятие указанного участка не может привести к ограничению доступа к земельному участку и АЗС.

Размещение объектов дорожного сервиса (в том числе АЗС) в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В целях соблюдения вышеуказанных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

Согласно п.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

24.06.2015 в адрес ООО «КПД-Групп» (предыдущего владельца АЗС) были выданы технические условия на устройство второстепенного съезда (в связи с реконструкцией  участка автомобильной дороги) (.т 6, л.д. 87).

В письме от 25.11.2015 ответчик, ставший собственником АЗС, отказался выполнять технические условия, в связи с чем уведомлением от 29.07.2016 был извещен  об ограничении доступа к АЗС путем  установки барьерного  ограждения (т. 6, л.д 84).

Выданные ответчику технические условия обязательны для исполнения; до настоящего времени не оспорены и не исполнены.

Согласно п. 17 и п. 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" в случае, если при реконструкции автомобильной дороги федерального значения потребуется переустройство пересечений и примыканий, расходы на выполнение такого переустройства несет лицо, в интересах которого осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий.

В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по переобустройству примыканий в соответствии с выданными техническими условиями и повлекло за собой ограничение доступа к АЗС, следовательно, возложение на истца обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды не представляется возможным.

Суд определяет сумму возмещения в связи с изъятием за земельного участка с кадастровым номером 40:13:00000:1060 в размере 8592000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 1849000 руб., рыночная стоимость автозаправочной станции - 6743000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату проведенной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест", г.Москва, для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 40:13:100308:42, площадью 1533 кв.м., расположенный по адресу:   Калужская   область,   р-н   Малоярославецкий,  138 км. автодороги "Украина" и автозаправочную станция с кадастровым номером  40:13:000000:1060, площадью  48, 5 кв.м., расположенную по адресу:   Калужская   область,   р-н   Малоярославецкий,  138 км. автодороги "Украина", установив возмещение в размере 8 592 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест", г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Калужской области  обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ»  денежные средства с размере 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест", г.Москва, в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги", 

<

...> 000 руб.

Возвратить государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере  62000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                                    И.В. Чехачева