ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3010/2025

Дело № А40-205170/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Арктур» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 по делу № А40-205170/24 о признании ООО «Арктур» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Коллегия Парадокс»: ФИО1 по дов. от 01.03.2025 от ООО «Арктур»: ФИО2 по дов. от 10.09.2022  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024г. принято к производству заявление ООО «Коллегия Парадокс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арктур» (ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 заявление ООО «Коллегия Парадокс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арктур» признано обоснованным; ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «Арктур» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктур» включено требование ООО «Коллегия Парадокс» в размере 1 020 046,85 руб. – основной долг, 5 014,10 руб. – судебные издержки, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза СОАУ «Северо-Запада».  

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От заявителя 03.03.2025 поступили письменные пояснения в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела.  

В судебном заседании от 03.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2025.  

10.03.2025 от ООО «Коллегия Парадокс» через канцелярию суда поступили дополнительные объяснения, в приобщении которых судом к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 года по делу № А40-154125/17, которым с ООО «Арктур» в пользу ООО «АО «Грань» взысканы судебные издержки в размере 12 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Тем же определением суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя с ООО «АО «Грань» на ООО «Коллегия Парадокс» в части взыскания судебных расходов в размере 9 972 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Помимо указанного суд взыскал с ООО «Арктур» в пользу ООО «Коллегия Парадокс» судебные издержки в размере 5 014 руб. 10 коп. в качестве транспортных расходов.  

Заявитель просил признать обоснованным требования в размере 1 020 046,85 руб. – основной долг, 5 014,10 руб. – судебные издержки.  

Заявитель также ходатайствовал о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, поскольку свою деятельность должник фактически прекратил, отсутствует какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, направленной на извлечении прибыли с даты регистрации ООО «Арктур» 04.12.2017. отсутствие у должника банковских счетов с сентября 2020 года, то есть отсутствие движения по банковским счетам более 12 месяцев до даты подачи заявления о банкротстве, непредставление ООО «Арктур» бухгалтерской и налоговой отчетности с 2018 года, то есть более 12 месяцев. Также заявитель указал, что генеральный директор ООО «Арктур» ФИО4 находится в международном розыске, у должника отсутствуеют сотрудники и офис.  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления N 40 положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.  

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, ООО «Арктур» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, учитывая наличие неисполненных обязательств должника и наличие в заявлении указания на согласие кредитора осуществить финансирование процедуры банкротства в отношении должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие генерального директора, имущества, банковских счетов более 12 месяцев является достаточным основанием для применения статей 227, 230 Закона о банкротстве и признания ООО «Арктур» банкротом, как отсутствующего должника.  

Доводы об отсутствии у ООО «Арктур» признаков отсутствующего должника не соответствуют фактам, нормам статей 227, 230 Закона о банкротстве и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.  

У ООО «Арктур» отсутствует имущество и денежные средства, в частности, отсутствуют банковские счета, на которых могли бы храниться деньги.  

Так, более 4 лет (с 24.09.2020) ООО «Арктур» не имеет банковских счетов и не осуществляет операций по ним, что апеллянтом не опровергнуто.  

Довод о незаконном закрытии счетов и прекращении банковского обслуживания в ПАО «Уралсиб» подлежит отклонению, как не подлежащий оценке в данном споре.  

При этом, не представлено должником доказательств невозможности за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом открыть расчетный счет в другом банке с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Отсутствие открытых банковских счетов свидетельствует об отсутствии намерения вести предпринимательскую деятельность с целью получения дохода.  

При этом, даже при наличии у ООО «Арктур» банковских счетов никаких операций по ним с 08.02.2018 не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Уралсиб» (за 7 лет существования должника совершена только 1 операция).  

Таким образом, из материалов дела также следует отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев.  

Доказательств наличия иного имущества не представлено в материалы дела. 

Из материалов дела также следует наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности ООО «Арктур», в частности, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 2018 года; отсутствие офиса, документации, сотрудников, генерального директора.  

Доводы апелляционной жалобы об оплате госпошлин и иных платежей третьими лицами за должника, не подтверждают несение расходов и ведение деятельности ООО «Арктур», доказательств того, что данные операции отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не представлено.  

Заявитель также указал на отсутствие генерального директора у общества, т.к., генеральный директор ООО «Арктур» ФИО4 является обвиняемой по уголовному делу № 12001450009000076 и находится в розыске, что подтверждается постановлением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № 3/1-66/23.  

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.06.2023, в отношении обвиняемой ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено по задержании обвиняемой ФИО4 взять ее под стражу и поместить для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование заявителя, положенное в основу обжалуемого решения суда по настоящему делу, не основано на Постановлении Тверского районного суда города Москвы от 23.10.2024, которым руководитель должника ФИО4 отстранена от должности, поэтому его апелляционное обжалование не имеет значения.  

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора указал, что постановление вступило в законную силу со ссылкой на судебный акт суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, в данном случае имеется совокупность всех признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 227, 230 закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о наличии активов (прав требования) у должника опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-145099/17, А40-154125/17, А40-191701/18.  

ООО «Арктур» не обладает указанными активами, в связи с уступкой ЗАО НПО «Арктур» (правопредшественником ООО «Арктур») всех прав требования ООО «АО «Грань» 12.04.2017 (постановление от 21.02.24 по делу № А40-145099/17).  

ЗАО НПО «Арктур» уступило права требования по договору цессии от 14.12.2016 в счет оплаты услуг, оказанных ООО «АО «Грань». В исках ООО «Арктур» о признании данного договора недействительным и незаключенным отказано в рамках дел №№ А40-145099/17 и А40-191701/18.  

Доводы апеллянта о наличии у ООО «Арктур» прав требования к ФИО1 правового значения в настоящем случае не имеют.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности инициировать банкротство на основании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов не соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2017 г. по делу № А21-8181/2016.  

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-23266 по делу № А19-8144/2021 вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.  

К числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы, не относят требования о возмещении судебных расходов.  

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).  

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер кредиторской задолженности, который в настоящем случае составляет менее установленных Законом 2 млн. руб., не имеет значения в процедуре банкротства отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.  

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017).  

В силу п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании отсутствующего должника банкротом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 по делу № А40-205170/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арктур» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

ФИО5