Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120860/2023

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сёминым Д. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (адрес: 196158, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (адрес: 198206, 

<

...>, литера В, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

от истца -  не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),  

 

установил:

Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» о взыскании 993 723 руб. 93 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки, 809 916 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.11.2023 по дату исполнения обязательства, 71 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения на заявленные требования, а также ходатайство об уменьшении неустойки. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что между АО «Л Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «БУМ» (покупатель) заключён договор поставки (далее – Договор).

На основании Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по тридцати двум ТТН на сумму 1 448 953 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты его поставки. В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить товар. Требование Истца исполнено Ответчиком частично. Остаток задолженности Ответчика составляет 993 723 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик начислил покупателю неустойку в общем размере 809 916 руб. 16 коп. Расчёт неустойки приведён в приложении №8 к иску.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему, срокам поставки и качеству товара не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 993 723 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик в отзыве на иск сослался на Соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 30.09.2021. Однако в указанном соглашении стороны не согласовали изменение срока оплаты товара. Иных доказательств согласования изменения срока оплаты товара в материалах дела также не имеется. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «БУМ» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что примененные истцом ставки несоразмеры последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате. Также ответчик сослался на повышение цен со стороны истца. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил. Поэтому суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное. 

Требование истца о взыскании с ответчика 809 916 руб. 16 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 71 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесённые истцом, подтверждаются приложенными к исковому заявлению:

·         Договором возмездного оказания услуг от 12.12.2018, заключённым между Истцом и ИП ФИО1,

·         Дополнительным соглашением от 23.10.2023 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018, 

·         Платёжным поручением №11548 от 24.10.2023, которым Истец оплатил услуги Представителя по дополнительному соглашению от 23.10.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 71 900 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУМ» в пользу акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» 993 723 руб. 93 коп. основного долга, 809 916 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.11.2023 по дату исполнения обязательства, 31 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 71 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить акционерному обществу «Ладога Дистрибьюшен» из федерального бюджета 2 179 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.