Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38025/23

20 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ  

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) 

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  

исковых требований: 

взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области  

в пользу ООО «Теплоресурс»: 

- задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 238  

605,63 руб.; 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.;  - расходы по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  

МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также ответчик) с требованиями, с  

учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: 

взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области  

в пользу ООО «Теплоресурс»: 

- задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере  

238605,63 руб.; 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.;  - расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  

требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником газовой  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, сооруж. 1, тепловой сети, газопровода и поставляет  тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам:  

<

...> д.д. 5, 7, 9, 11, 13;  Осташковское ш. д. 22, корп. 1-6.  

Муниципальному образованию городской округ Мытищи Московской  области принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах:  

<

...>, кв.кв. 79, д. 7, кв.кв. 79,  145, д. 9, кв.кв. 79, 145, д. 11, кв.кв. 98, 177, д. 13, кв. 131; 

<

...>, пом. IV.  

Из иска следует, что за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. истец  надлежащим образом поставил тепловую энергию в нежилые и жилые помещения  ответчика.  

Ответчик, принятые тепловую энергию надлежащим образом не оплатил,  ввиду чего за спорный период образовалась задолженность в размере 230743,28  руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  22.06.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая  осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве на  исковое заявление, ссылался на то, что помещения по адресам: 

<

...> 

<

...> переданы  по договорам социального найма, в связи с чем из суммы задолженности подлежит  исключению период с 16.12.2021 по 31.12.2021 и с 23.12.2021 по 31.12.2021.  

Кроме того, также подлежит исключению из суммы задолженности плата за  жилое помещение по адресу: 

<

...> за период  с 30.07.2021 по 31.12.2021, ввиду его нахождения в собственности граждан, а также  за нежилое помещение № IV по адресу: 

<

...>  за период с 16.11.2020.  

Истец, согласившись с доводами ответчика, в порядке ст.49 АПК РФ заявил  ходатайство об изменении суммы исковых требований.  

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец уточняет  исковые требования следующим образом:  

- за жилое помещение по адресу: 

<

...>  за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 выполнено снижение начислений на сумму  909,58 руб.; за декабрь 2021 г. в соответствии с уточненным расчетом начислено  852,74 руб. (1762,32 руб.: 31 день х 15 дней);  

- за жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 23.12.2021 по 31.12.2021 выполнено снижение начислений на  

сумму 1025,53 руб.; за декабрь 2021 г. в соответствии с уточненным расчетом  начислено 2506,85 руб. (3532,38 руб.: 31 день х 22 Дня);  

- за жилое помещение по адресу: 

<

...>  за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 начисления не произведены. По  первоначальному расчету начисления по указанному адресу выполнены за период с  01.12.2020 по 31.05.2021;  

- за нежилое помещение № IV по адресу: 

<

...> из уточненного расчета начисления полностью исключены.  

В первоначальном расчете по указанному помещению начисления были  произведены в декабре 2020 г. на сумму 3307,96 руб. и в январе 2021г. на сумму  3438,02 руб., а всего 6745,98 руб.  

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи тепловой энергии от  28.02.2021 по данному помещению выполнен возврат за поставку тепловой энергии  за период с января 2020 г. по январь 2021 г. включительно на сумму 16 543,48 руб.,  что в свою очередь снизило первоначальный расчет исковых требований за февраль  2021 г.  

Поскольку часть суммы возврата - 9 797,50 руб. выполнена за период, не  относящийся к исковому, то она не учтена в уточненном расчете, что повлекло  увеличение суммы исковых требований.  

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы  исковых требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании  задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 238 605,63 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из статьи 2 ФЗ-190 "О теплоснабжении", потребителем является  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг  в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический  ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры  теплоносителей (температура, давление).  

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)  

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также  при обеспечении учета потребления энергии.  

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного  договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт  самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу  ч. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".  

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора  теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного  технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым  сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного  потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).  

Наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств,  осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не  свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования)  коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил N 54 в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.  

Факт технологического присоединения спорных помещений к сетям и  поставка в них тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком  данный факт не оспорен.  

В этой связи между сторонами сложились фактические договорные  отношения по теплоснабжению объектов.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено  на его собственника.  

Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в  себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы  дела копии актов на поставку тепловой энергии, счетов на оплату, расчет  задолженности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего  качества ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в  размере 238605,63 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  законодательства.  

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на  услуги представителя.  

Ответчик против взыскания заявленной суммы возражал в связи с ее  необоснованностью.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  

апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату 6 38_12372703 услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя)  возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и  которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение  Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение  Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О) Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК  РФ).  

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены  договор поручения № 2 от 22.06.2022, расходный кассовый ордер от 11.04.2023 на  сумму 20 000 руб.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777- О, Постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08- 61-820, Постановление  Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40- 162831/09-142-1356,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12  по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012  N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление  Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78,  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А657353/2009, Определение Конституционного Суда 7 38_12372703 РФ от 25.02.2010  N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N  А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по  делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от  20.10.2005 N 355-О).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных  расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха),  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых  системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных  условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А4091883/08-61-820).  

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности"  имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право  на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав  

и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы  исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для  ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые  последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства).  

 Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении заявления, оценивая объем и качество оказанных услуг  представителем истца, судом учитывается, что рассматриваемый спор не относится  к категории сложных, судебная практика по данному вопросу является  сформированной, поскольку ранее между сторонами рассматривались в суде  аналогичные споры.  

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в  обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг,  выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и  устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на  уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и  навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным  возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 10000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7772 руб., подтвержденные  платежным поручением № 246 от 27.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 246 от 27.04.2023  суммы госпошлины в размере 443 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области  

в пользу ООО «Теплоресурс»: 

- задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 238  

605,63 руб.; - расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «Теплоресурс» из федерального бюджета Российской  

Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 443 руб. по  

платежному поручению № 246 от 27.04.2023. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович