АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23955/2020

г. Новосибирск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>), с. Манжерок Майминского района Республики Алтай 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток 

о взыскании 6 690 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод»  (далее – истец, ООО «БШПЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС-Ритейл») о  взыскании 6 690 рублей 00 копеек за приобретенный 27.06.2018 блок питания, 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста от 20.06.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 454, 469, 475, 450.1 ГК РФ, мотивированы наличием существенных недостатков приобретенного у ответчика товара, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с возмещением понесенных на установление причин неисправности расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагает, что в данном случае условия гарантии не применяются, истце пользовался товаром около двух лет без каких либо замечаний; экспертное заключение, представленное истцом, составлено без участия продавца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 истец приобрел у ответчика блок питания Aerocool KCAS 1000W (80+ Bronze, ATX 2.4, APFC, 140mm fan, CM, 24+4+4, 10xSATA, 6xPCI-E,  (KCAS-1000M) серийный номер AR17120016885 (далее – блок питания) стоимостью 6 690,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой 3H8-004871/3155 от 27.06.2018, счетом № 3H8-003406 от 26.06.2018.

Оплата произведена  платежным поручением № 243 от 27.06.2018.

В соответствии с гарантийным талоном от 27.06.2018 на  блок питания был установлен гарантийный срок  24 месяца.

29.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в связи с прекращением работы блока питания. 

Ответчиком 31.05.2020  в проведении гарантийного ремонта было отказано, в связи с тем, что  что блок питания истцом был использован не по назначению и с превышением допустимой нагрузки, блок питания возвращен истцу.

16.07.2020 истец направил ответчику претензию, в которой  отказался от вышеуказанного договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в ответ на которой ответчик отказался возвратить денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БШПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В данном случае факт передачи блока питания истцу, факт оплаты истцом денежных средств в размере  6 690,00 рублей ответчик не оспаривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на спорный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца, блок питания вышел из строя в течение действия указанного срока.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1  Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 20.06.2020, представленным истцом,  блок питания имеет недостаток, который выражается в полностью неработоспособном состоянии изделия и невозможности его использования по целевому назначению; недостаток возник по причине низкого качества изготовления блока питания, применения припоя с низкой температурой плавления и электронных компонентов ненадлежащего качества; недостаток имеет производственную причину возникновения и является неустранимым. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Определениями от 11.11.2020, от 09.12.2020 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков товара, представитель доказательства возникновения недостатков товара после его передачи  покупателю вследствие неправильной эксплуатации.

Вместе с тем,  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные в заключении эксперта результаты; наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими неисправностями не доказано, о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что  право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных средств предоставлено в силу закона и подразумевает под собой, в том числе, производственные неисправности в переданном товаре, что имеет место в настоящем случае (обратное ответчиком не доказано), суд считает требования истца о взыскании денежных средств за уплаченный товар подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт несения истцом убытков в размере 4 000,00 рублей за проведение досудебной экспертизы подтвержден материалами дела, при этом несение расходов обусловлено приобретением истцом некачественного товара, указанные денежные средства  подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из изложенного, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику блок питания в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному блоку питания путем самовывоза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>) 6 690 рублей 00 копеек за приобретенный 27.06.2018 блок питания, 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста от 20.06.2020, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) блок питания Aerocool KCAS 1000W (80+ Bronze, ATX 2.4, APFC, 140mm fan, CM, 24+4+4, 10xSATA, 6xPCI-E,  (KCAS-1000M) серийный номер AR17120016885 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному блоку питания путем самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                           Т.В.АбаимоваТ.В. Абаимова