АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4089/2024

город Вологда

19 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании 31 727 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 173 руб. 40 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 31 727 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 173 руб. 40 коп.  

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в результате прорыва трубопровода системы отопления на чердаке  

многоквартирного дома произошел залив застрахованной квартиры, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме.  

Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 12 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением суда от 10 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 17 сентября 2024 года, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.  

19 ноября 2024 года материалы дела и заключение эксперта поступили в суд.  

Определением суда от 21 ноября 2024 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу в суд не представлено.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу возобновить.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.  

Для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании 23 января 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 06 февраля 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявил, факт произошедшего события не оспорил.  

Судом в судебном заседании 06 февраля 2025 года объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и гражданской ответственности путем выдачи полиса № 203050279.  

В период страхования 28.10.2023 произошел залив застрахованной квартиры.  

Согласно акту обследования квартиры от 30.10.2023 залив квартиры произошёл по причине прорыва трубопровода отопления на чердаке.  

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 727 руб. 41 коп.  

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 727 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 313030.  

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к  

страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации.  

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для  

жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В соответствии с подпунктами «б, г», пункта 10, подпунктами «а, з» пункта 11, пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.  

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно акту от 30.10.2023, подписанному представителем ответчика, подтопление произошло в результате прорыва трубопровода отопления на чердаке, в результате которого было повреждено спорное имущество.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания системы отопления и чердачного помещения. Указанный участок коммуникаций  

многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика. 

Вместе с тем ответчик не согласен с размером ущерба, о чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением суда от 17.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2024 № 240924-ЭСВ-5147, составленное экспертом ФИО3 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире 16 дома 4 б по ул. Первомайской г. Вологды, требуемого для устранения повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 28.10.2023 затоплением, составляет 21 038 руб. 23 коп.  

Возражений в отношении экспертного заключения стороны не заявили.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В данном случае при проведении оценки судебный эксперт руководствовался актами обследования. Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении имущества, повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым событием (затопление).  

Доказательств того, что в результате залива помещения пострадали иные элементы внутренней отделки спорного помещения стоимость восстановительного ремонта которых отражена в представленных истцом в обоснования размера ущерба расчете страхового случая, не представлено, иного материалы дела не содержат.  

Стороны в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих необъективность экспертного судебного заключения.  

Следовательно, представленное экспертное заключение принимается судом.  

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 21 038 руб. 23 коп.  

Причинение ответчиком ущерба истцу в большем размере истцом не доказано.  

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21 038 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование  

потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах исковое требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого установлен судом, подлежит удовлетворению судом.  

Истцом также заявлены почтовые расходы в размере 173 руб. 40 коп.,  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.  

Обязанность стороны представить доказательства направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ.  

Почтовые расходы в размере 173 руб. 40 коп. документально подтверждены истцом.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).  

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично (66,31%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 114 руб. 98 коп. (173,40 х 66,31%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1326 руб., в остальной части расходы остаются на истце.  

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4042 руб. 80 коп. (33,69% от суммы расходов в размере 12 000 руб.). В  

остальной части расходы на оплату судебной экспертизы остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 21 038 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 038 руб. 23 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 1326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 114 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 4042 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева