241/2023-43236(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16017/2022

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Уссурийского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-5827/2023 на решение от 15.08.2023 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-16017/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 142 222 рублей 31 копеек. при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец,  АО «УПТС») обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице  Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о  взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 142 222 рублей 31  копеек.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 142 222  рубля 31 копейка основного долга и 5 267 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что в отношении жилых помещений № 9, 12, 13 дома № 4А по ул.  Целинная в г. Уссурийск судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы  

ответчика о том, что в данных жилых помещениях в спорный период были  зарегистрированы граждане. Кроме того, указывает, что в жилых помещениях № 1-5, 8,  11, 14, 20-22, 24-25, 27, 32, 36-38, 43 и 44 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в  спорный период без правоустанавливающих документов проживали граждане, которые  были выселены по решению суда. Как считает апеллянт, проживание граждан в жилых  помещениях государственного или муниципального фонда в отсутствие надлежащим  образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц  обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного  заседания в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не  направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в  силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие управляющей  организации в период декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года (спорный период)  истец осуществил поставку коммунального ресурса (в виде тепловой энергии) в жилые  помещения №№ 1 – 5, 8 – 9, 11 – 15, 20 – 22, 24 – 29, 31 – 33, 36 – 38, 40 – 45,  расположенные по адресу: 

<

...>, на общую сумму 142 222  рубля 31 копейку.  

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет -  ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru),  что указанный МКД № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийске в спорный период находился  без управления.  

В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов  возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающей организацией.  

АО «УПТС», полагая, что администрация в установленные сроки не произвело  оплату оказанных услуг теплоснабжения, направило в адрес последнего претензию с  требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения,  АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях  содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об  энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством  (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ на собственника (нанимателя)  возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10  числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем)  и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Именно на собственнике лежит контроль за основаниями нахождения граждан в  его жилых помещениях.  

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального  найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).  

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора,  оформляющего отношения по найму жилого помещения (статья 63 ЖК РФ).  

Относительно жилых помещений № 1-5, 8, 11, 14, 20-22, 24-25, 27, 32, 36-38, 43 и  44 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск судом установлено, что из решений  Уссурийского районного суда следует, что соответствующие граждане заселились в  спорные квартиры самовольно, администрация указанные жилые помещения в  соответствии с нормами жилищного законодательства во владение и пользование для  проживания в нем не предоставляла.  

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договора  найма с кем-либо в спорный период, не доказан факт надлежащей передачи спорного  жилого помещения третьим лицам.  

Ссылка ответчика на фактическое проживание граждан в спорных помещениях в  отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает  факт заселения квартиры нанимателем в установленном законом порядке.  

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении  по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не  является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое  значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального  жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина,  проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный  период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть  освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках  настоящего дела.  

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом  пользовании третьего лица, вопреки доводам жалобы, обязанности собственника  помещения не изменяет.  

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее  законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от  выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого  помещения и коммунальные услуги.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не  доказан факт заселенности помещений № 1-5, 8, 11, 14, 20-22, 24-25, 27, 32, 36-38, 43 и 44  дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в спорный период, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований предприятия в указанной части.  

Относительно жилых помещений № 9, 12, 13 дома № 4А по ул. Целинная в г.  Уссурийск, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что администрация  документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного  самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в  отношении указанных жилых помещений, также удовлетворила исковые требования в  данной части.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:  

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из картотеки  регистрационного учета на жилое помещение № 9, 12 и 13 дома № 4А по ул. Целинная в г.  Уссурийск. Печать отдела учета и распределения жилья Управления жилищной политики  администрации Уссурийского городского округа позволяет сделать вывод о том, что  представленные выписки выданы соответствующим органом.  

Из выписок следует, что в жилых помещениях № 9, 12, 13 дома № 4А по ул.  Целинная в г. Уссурийск в спорный период были зарегистрированы граждане.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы,  подтверждающие, что в жилых помещениях, за которые образовалась задолженность,  зарегистрированы по месту жительства граждане.  

Хотя с указанными гражданами договоры социального найма в письменной  форме и не заключались, между ними и собственником фактически сложились  договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.  

Следовательно, в данной части требования истца противоречат части 3 статьи 153  ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного  самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих  жилых помещений.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается факт регистрации в помещениях № 9,12,13 дома № 4А по ул. Целинная в  г. Уссурийск, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации расходы по  оплате содержания спорного помещения не могут быть возложены на администрацию как  собственника данного помещения в связи с его фактическим заселением, в связи с чем  исковые требования о взыскании с администрации 13 267 рублей 07 копеек  задолженности за поставленный в помещения коммунальный ресурсу в период декабрь  2020 года, январь – апрель 2021 года по данным помещениям не подлежат  удовлетворению.  

Принимая во внимание размер исковых требований (142 222, 31 руб.) размер  госпошлины по иску составляет 5 267 рублей. Исковые требования удовлетворены  частично на 90,68% следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина по иску в размере 4 776 рублей.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного  самоуправления.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального  бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в размере 280 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу № А5116017/2022 изменить.  

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации  Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) 128 955 (сто двадцать  восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки основного долга и 4 776  (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 280 (двести восемьдесят) рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал