АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3231/2017

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии третьего лица – ФИО1 и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3:

ФИО1 (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО4

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-3231/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску ФИО4 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНВЕСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов по продаже имущества,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО5, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – Общество) ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 21.11.2011. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая обратилась с самостоятельным иском о признании недействительными торги по продаже имущества Общества и заключенных по результатам торгов договоров, а также о применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМ» (далее – ООО «АВТОПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНВЕСТ» (далее – ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ»), ФИО1, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО4 и ФИО5 требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество, ООО «АВТОПРОМ» и                               ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ».

ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил признать недействительными торги по продаже здания многоуровневой парковки № 1, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/10, земельных участков с кадастровым номером 43:40:000633:64, 43:40:000633:65, 43:40:000633:66 и 43:40:000633:68, договора купли-продажи от 23.11.2011 № 1/Т, заключенного по результатам указанных торгов, а также признать недействительной сделку, заключенную между ООО «АВТОПРОМ» и ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по отчуждению указанного имущества, применить последствия недействительности сделок путем возврата Обществу спорного имущества; признать недействительными торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:62, договора купли-продажи от 17.05.2012 № 2/Т, заключенного между Обществом и ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу спорного имущества.

ФИО5 также уточнила исковых требований и просила признать недействительными торги от 21.11.2011 и договор купли-продажи, заключенный с ООО «ААВТОПРОМ» по результатам данных торгов, а также торги от 17.05.2012 и договор купли-продажи, заключенный с ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по результатам данных торгов.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, торги по реализации имущества Общества проведены с нарушением действующего законодательства; конкурсный управляющий, организатор торгов и победители являются аффилированными лицами; факт реализации имущества Общества в результате совершения преступления ФИО3 подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела; о злоупотреблении правом при совершении торгов и заключении сделок истец узнал из сведений, содержащихся в ЕГРН, и не ранее 26.05.2016, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенный судебный акт. 

ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также заслушав ФИО1 и представителей истца и ФИО3, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 возбуждено производство по делу                  № А28-17770/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО4 в размере 3 761 070 рублей 35 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий 27.09.2011 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 024568), а также в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011 № 184 (публикация № 77030295164) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке «RUSSIA Online» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества, а именно Лот № 1: здание многоуровневой парковки № 1, назначение: торговля, гараж; общая площадь 3716,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000366:68:33:401:002:000143100:9010; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1590 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000633:64; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1743 квадратных метра, кадастровый номер 43:40:000633:65; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 448 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000633:66; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1594 квадратных метра, кадастровый номер 43:40:000633:68. Местонахождение имущества: 

<

...>. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКом». Дата начала приема заявок – 03.10.2011, срок окончания приема заявок – 21.11.2011 в 17 часов 00 минут. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 21 428 010 рублей. В извещении указано, что продажа имущества осуществляется поэтапным понижением начальной цены продажи имущества каждые пять календарных дней на 2 142 801 рубль. 

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21.11.2011 победителем торгов признано           ООО «АВТОПРОМ», предложенная цена 2 142 801 рубль. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано 27.11.2011 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 035407), а также в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 № 227 (публикация № 77030347108). 

Конкурсный управляющий 13.04.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 060924), а также в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 (публикация № 77030458156) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества, а именно Лот № 1: объект незавершенного строительства, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1204,1 квадратного метра, степень готовности 26 процентов, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 (по техническому паспорту значится здание многоуровневой парковки, площадь                        4356,9 квадратного метра, этажность 4, кадастровый номер 43:40:000633:62:33:401:002:000143100:9012); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2801 квадратный метр, кадастровый номер 43:40:000633:62. Местонахождение имущества: 

<

...>. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКом». Дата начала приема заявок – 15.04.2012, срок окончания приема заявок – 17.05.2012. Начальная цена имущества установлена в сумме 54 000 000 рублей. В извещении указано, что величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным в три дня. Минимальная цена продажи имущества должника в случае, если на этапе, составляющим 10 процентов цены от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе по лоту – 2 000 000 рублей. 

Победителем торгов признано ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ», предложенная цена –               2 000 000 рублей. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано 29.05.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 069887). 

Посчитав, что торги по продаже имущества Общества проведены ФИО3 с нарушением правил, установленных действующим законодательством, в частности, объединение в один лот четырех земельных участков и здания многоуровневой парковки № 1, являющихся самостоятельными индивидуально-определенными объектами недвижимости, что привело к ограничению конкуренции и нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов, а реализованный на торгах объект незавершенного строительства фактически принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест», а также реализация имущества на торгах  аффилированным ФИО3 лицам по явно заниженной цене, что не отвечает интересам кредиторов должника в деле о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Аналогичные доводы изложены в заявлении ФИО5

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявило о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.

Истец и третье лицо заявили о восстановлении срока исковой давности для обжалования результатов торгов.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в суд первой инстанции с заявлением в рамках дела о банкротстве Общества о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 по делу № А28-17770/2009-281 заявление истца признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Кроме того, конкурсный управляющий направлял в адрес истца уведомление о проведении 16.09.2011 собрания кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Извещения о предстоящих торгах по продаже имущества Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2011 и 14.04.2012, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2011 и 13.04.2012 соответственно. 

Сведения о результатах торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2011, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2011 и 29.05.2012.

Таким образом, информация о проведении спорных торгов была доведена до неопределенного круга лиц не только путем размещения в печатном издании, но и путем размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с момента размещения (публикации) соответствующих сведений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными 29.03.2017, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания торгов, обоснованно отказали в удовлетворении иска по причине пропуска указанного срока.

ФИО4 как заинтересованное лицо, имел объективную возможность узнать о реализации имущества должника на торгах и обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований. 

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, касающиеся нарушения конкурсным управляющим законодательства при проведении торгов, подлежат отклонению как не подлежащие оценке.

Несогласие заявителя с выводом судов о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании действующего законодательства, обстоятельств дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу                     № А28-3231/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов