Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-3330/23  «10» ноября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью  "СТ-ТБО" (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город,  Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2  (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), Кызылскому  ГОСП (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), Управлению  ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Управляющая компания общество с ограниченной  ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга" (667000, Республика Тыва,  Кызыл город, Дружбы улица, 45, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  09.04.2012, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №  46056/23/17001-ИП в отношении должника ООО УК «ЖЭУ Тайга», обязании судебного  пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ- ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- 

исполнителю Кызылского ГОСП Ондар Айлане Шолбановне, Кызылскому ГОСП,  Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: Управляющая компания  общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга",  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ондар А.Ш. в  отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №  46056/23/17001-ИП в отношении должника ООО УК «ЖЭУ Тайга», обязании судебного  пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Ондар Айлану Шолбановну устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу положений  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассмотрел дело по доводам, изложенным в заявлении и по  представленным материалам исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем, во исполнение обязанности предусмотренной  частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, были представлены копии документов  исполнительного производства № 46056/23/17001-ИП.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  настоящего спора.  

30.03.2023, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 на  основании исполнительного листа ФС N 041833389, выданного Арбитражным судом  Республики Тыва по делу N А69-2604/2022, было возбуждено исполнительное  производство № 46056/23/17001-ИП, о чём было вынесено соответствующее  постановление, в отношении должника - управляющей компании общества с  ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга" с  предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя ООО "СТ-ТБО" задолженности за  оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за март 2020 года  в размере 11 730,37 рублей, неустойку по 14.12.2022 в размере 3 573,25 рублей, неустойку,  начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки  рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2022 по день  фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000  рублей, почтовые расходы в размере 427,88 рублей.  

Указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно  возбудила исполнительное производство(нарушен трехдневный срок возбуждения  

исполнительного производства на 8 дней), несвоевременно вынесла постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника в банке (обращение взыскания на  денежные средства обращено спустя два месяца), не произвела взыскание на кассу  ответчика; не наложила арест на другой банковский счет в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",  заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ондар А.Ш. в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству   № 46056/23/17001-ИП.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить совокупность следующих условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя,  действия(бездействие) и решение которого оспаривается.  

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого  вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, явилось решение  Арбитражного суда Республики Тыва(дело № А69-2604/2022).  

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и  статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва,  исходя из наличия исполнительного документа, выданного Арбитражным судом  Республики Тыва и места нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Кызыл,  Республика Тыва).  

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ,  арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и  доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

С учётом вышеприведённых норм следует, что оспариваемое решение не подлежит  проверке в полном объёме, а рассматривается только в пределах заявленных требований, в  отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении  к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности).  

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Так, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила  трехдневный срок возбуждения исполнительного производства на 8 дней, отмечая при  этом, что 23.03.2023, за исх. № 41, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылское ГОСП  УФССП по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства,  приложив исполнительный лист ФС № 041833389, выданный Арбитражным судом  Республики Тыва по делу № А69-2604/2022, однако судебный пристав-исполнитель только  30.03.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, во взаимосвязи с  материалами исполнительного производства, вышеприведённый довод заявителя,  приходит к следующим выводам.  

Действие(бездействие) может быть признано незаконным только при наличии  одновременно двух условий, а именно: не соответствие действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 198, статья 200, 201 АПК РФ).  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать только  заявитель.  

Вместе с тем в заявлении не указано доводов, свидетельствующих о нарушении прав  заявителя, данным обстоятельством, соответственно указанные обстоятельства, а также  наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказаны.  

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктами 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства  выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к  судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления.  

Таким образом, совокупный срок на рассмотрение обращения и принятия по нему  решения о возбуждении исполнительного производства, а также направления  соответствующего постановления сторонам, составляет 6 дней, что прямо предусмотрено  законом.  

При этом, необходимо учесть, что в указанный срок не включаются нерабочие дни  (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).  

С учётом нерабочих дней - 25, 26 марта 2023 года, вопреки доводам заявителя.  судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023.  

Также заявитель, ссылаясь на несоблюдение двухмесячных сроков исполнения  требования исполнительного документа, предусмотренных частью 1 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве, при этом указывая, что судебный пристав-исполнитель  несвоевременно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника в банке (обращение взыскания на денежные средства обращено спустя два  месяца), не произвела взыскание на кассу ответчика; не наложила арест на другой  банковский счет в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", квалифицировало данные обстоятельства  как его бездействие.  

 Действительно, как отмечает ООО "СТ-ТБО", в соответствии с частью 1 статьи 36  Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе  

требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного  производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения  установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных  актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий  зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно  складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со  стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку  каждой из сторон исполнительного производства.  

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее  правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному  приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных  действий с целью принудительного исполнения судебного решения.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан  совершить после возбуждения исполнительного производства.  

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного  пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель сам определяет перечень исполнительных действий,  исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,  временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается  следующее.  

30.03.2023, в отношении должника - управляющей компании общество с  ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга", судебным  приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N  46056/23/17001-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.  

В тот же день, 30.03.2023, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:  

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах,  зарегистрированных за должником;  

- в ФНС России информации о должнике из ЕГРЮЛ, а также о банковских счетах  должника.  

02.05.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №  40702810357000000739 в Тувинском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".  

15.05.2023, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД  России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных  за должником.  

12.07.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в отношении должника.  

07.08.2023, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу  нахождения должника: 

<

...>, согласно которому организация  закрыта, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.  

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу  нахождения должника: 

<

...>, согласно которому организация  закрыта, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.  

Как видно из материалов дела, имущество должника, на которое возможно наложить  взыскание, не выявлено.  

Материалами дела также подтверждается, что после обращения взыскателя с  настоящим заявлением в суд (03.10.2023), 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем  повторно направлен запрос в ФНС России информации о банковских счетах должника.  

В этот же день, 11.10.2023, судебным приставом-исполнителем направлено  извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю представителя  должника.  

24.10.2023, судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС  России информации о банковских счетах должника.  

26.10.2023, получено объяснение директора управляющей компании общества с  ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга" Иргит А.Б.,  в котором пояснила, что организация не работает с июля 2023 года, лицензия отсутствует.  

26.10.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника по акту изъятия арестованного имущества от  26.10.2023 следующих предметов:  

- HP LaserJet M1005MFD в количестве 1 шт, стоимостью 3000 руб.; 

- принтер Canon I-Sensys HF 4410 в количестве 1 шт, стоимостью 3000 руб.;  - принтер Canon I-Sensys HF 4410 в количестве 1 шт, стоимостью 5000 руб.;  - монитор Philips в количестве 1 шт, стоимостью 5000 руб.;  

- системный блок в количестве 1 шт, стоимостью 5000 руб.;  - XEROX 3119 в количестве 1 шт, стоимостью 1000 руб.;  

- колонки Микролаб в количестве 1 шт, стоимостью 3000 руб. 

26.10.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 70% от суммы,  поступающей в кассу ежедневно.  

Вышеперечисленные меры принудительного исполнения, в данном случае,  свидетельствуют об отсутствии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя,  следовательно, указывают о соблюдении им принципа своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

ООО «СТ-ТБО» отмечает, что у должника есть еще один банковский счет не в банке  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 044525111, на который не наложен арест, однако в  нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не указывает в каком именно и номер его счета.  

Из представленного ООО «СТ-ТБО» постановления об отмене об обращении  взыскания на ДС от 19.07.2023 усматривается наличие исполнительного производства в  отношении должника, неисполненного ещё с 2020 года, а именно № 28158/20/17002-ИП  от 18.09.2020, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 035366439,  выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-10352/2020.  

Кроме того, как следует из объяснения законного представителя должника -  директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга" ФИО3 от 26.10.2023, неисполнение  исполнительных документов связано с фактическим прекращением деятельности данной  управляющей компании с июля 2023 года, в виду отзыва и не продления лицензии на  управление многоквартирными домами.  

Сам по себе факт отсутствия положительного результата, для взыскателя с даты  возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

Таким образом, вменяемое ООО "СТ-ТБО" судебному приставу-исполнителю  поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное  поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое  лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых  обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  доказательств, свидетельствующих о бездействии судебным приставом-исполнителем и о  реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалы не  представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой  совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.М. Ханды