АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №А28-13663/2018

г. ФИО7

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; почтовый адрес: 610046, 

<

...>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>; 610027, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, 

<

...>),

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603950, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018, ФИО4, по доверенности от 23.10.2018,

ООО «Востокэнерго – ФИО5, по доверенности от 01.01.2018,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» - ФИО6, по доверенности от 30.05.2018,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018.

В обоснование заявленного требования общество указывает на наличие оснований для привлечения ООО «Востокэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с невыполнением обществом в течение указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.04.2018 №70300-26-00332 срока обязательств по оплате имеющейся задолженности за фактически потребленную за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года электрическую энергию, по самостоятельному полному ограничению режима потребления в указанных в уведомлении точках и не обеспечением 15.05.2018 допуска представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к принадлежащим ООО «Востокэнерго» принимающим устройствам, расположенным по адресу: 

<

...>.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №А28-7055/2017, вступившее в законную силу 19.10.2018, указывает на необоснованность вывода административного органа об отсутствии у ООО «Востокэнерго» обязанности по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя, ввиду отсутствия договорных отношений между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Востокэнерго». Полагает, что отсутствие подписанного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Востокэнерго» договора энергоснабжения не отменяет того факта, что ООО «Востокэнерго» является фактическим потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на объекты, принадлежащие ООО «Востокэнерго», расположенные на территории по ул. Луганская, 53а г. Кирова.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований общества просит отказать. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление. 

ООО «Востокэнерго» в письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс». Отрицает наличие между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Востокэнерго» фактических отношений по поставке электроэнергии. Ссылается на наличие судебных дел, в рамках которых для определения перечня потребителей и установления объемов потребления электрической энергии назначены судебные экспертизы. Помимо этого, указывает на наличие не завершенного судебного спора о понуждении ООО «Востокэнерго» к введению ограничения электрической энергии. Пояснили, что нет ни одного решения суда, которым была бы установлена обязанность ООО «Востокэнерго» оплатить электрическую энергию. Обратили внимание, что общество не осуществляет производственную деятельность, а является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, которые арендуют ООО «КИБИХ» и ООО «Дион».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19 февраля 2019 года.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «Востокэнерго» уведомление от 20.04.2018 №70300-26-00332 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которым уведомило ООО «Востокэнерго» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с невыполнением обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 81316706,69 рублей объектами, расположенными по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с даты получения уведомления в случае непогашения задолженности. 

В уведомлении указано на обязанность ООО «Востокэнерго» осуществить самостоятельно  полное ограничение режима потребления в точках поставки до 12 часов 15.05.2018 и обеспечить 15.05.2018 доступ к принадлежащим ООО «Востокэнерго» энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) представителей филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для контроля осуществления персоналом ООО «Востокэнерго» действий по самостоятельному ограничению режима потребления (путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства (в энергопринимающих устройствах) ООО «Востокэнерго» по адресу: 

<

...>.

Названное уведомление получено ООО «Востокэнерго» 27.04.2018.

В связи с отсутствием потребителя и его представителя 15.05.2018 по адресу: 

<

...>, составлен акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Неисполнение ООО «Востокэнерго» обязательств по оплате имеющейся задолженности, по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии в указанных в уведомлении точках поставки, а также необеспечение доступа представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к принадлежащим ООО «Востокэнерго» энергопринимающим устройствам, расположенным по адресу: 

<

...>, послужило поводом для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 29.06.2018 №70300-26-00522 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2018 Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.06.2018 №70300-26-00522 в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку у ООО «Востокэнерго» не возникла обязанность по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

 Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила №442).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту «а» пункта 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (подпункт «а» пункта 10 Правил №442).

Согласно пункту 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункт 7 Правил №442).

В силу пункта 7(1) Правил №442 инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В соответствии с пунктом 7(2) Правил №442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При рассмотрении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.06.2018 №70300-26-00522 административным органом установлено отсутствие документов, свидетельствующих о том, что ООО «Востокэнерго» является потребителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: договор энергоснабжения или договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) отсутствует, судебные решения о таких обстоятельствах не приняты, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии обязанности у ООО «Востокэнерго» по осуществлению действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, а также по допуску исполнителя к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Возражая против данного вывода административного органа, указывая на наличие между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  и  ООО «Востокэнерго»  фактических договорных отношений по поставке электроэнергии на объекты, принадлежащие ООО «Востокэнерго», расположенные по адресу: 

<

...>, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №А28-7055/2017.

Вместе с тем, на момент вынесения 05.10.2018 оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, данное решение в законную силу не вступило (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).

Кроме того, как следует из письменных пояснений АО «ЭнергосбыТ Плюс»  от 07.02.2019 в настоящее время Арбитражным судом Кировской области рассматривается дело №А28-8631/2018 по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Востокэнерго»  об обязании осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии, а также дела о взыскании задолженности за потребленную ООО «Востокэнерго» электроэнергию за период с июля 2016 года по июль 2017 года (№А28-9401/2017, №А28-3159/2017, №А28-10808/2017, №А28-11711/2017), в рамках которых назначены экспертизы по определению доли электрической энергии, поступившей в указанные периоды из электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на производственный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>, потребленной каждым из объектов. Заявитель указал также, что по результатам экспертизы АО «ЭнергосбыТ Плюс» сможет определить конкретный объем электроэнергии, потребленной объектами ООО «Востокэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа достаточных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513) о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.А. Едомина