ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26587/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родные Берега» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 апреля 2022 года по делу № А19-26587/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родные  берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  основного долга 1 543 491 рубль 11 копеек, 664 612 рублей 60 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года по делу   № А19-26587/2021 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, освободив  ООО «Родные Берега» от уплаты неустойки, либо, снизив размер неустойки до 19%  годовых (0,05% в день), и соответственно, уменьшив размер суммы взыскиваемой  

неустойки до 332 306,30 руб. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно  применил ст.401 ГК РФ. Незаконные действия представителей государственных органов  (приставов), лишавших ООО «Родные Берега» возможности воспользоваться  принадлежащими ему денежными средствами в размере - 46 140 971,57 рублей, отвечают  признакам форс-мажорных обстоятельств.  

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 09  час. 50 мин. 16 августа 2022 года.  

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 10  час. 05 мин. 30 августа 2022 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2022,  06.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой  12 АПК РФ.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В.  (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.  

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в  очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года  судья Ломако Н.В. заменена на судью Корзову Н.А.  

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела  проведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  

участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной  жалобы части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Марс» (поставщиком) и ООО  «Родные берега» (покупателем) заключен договор поставки товаров № 20/22.04.2020 от  22.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а  покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

По пункту 2.1 договора, общая сумма договора сторонами не регламентируется и  складывается из суммированной стоимости товара, поставленных в период действия  договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за товар производится покупателем  не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для  доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика).  

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 20/22.04.2020 от 22.04.2020,  истец поставил ответчику товар на сумму 1 823 439 рублей 91 копейка, что  подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-23 от 13.01.2021,   № УТ-46 от 15.01.2021, № УТ-74 от 20.01.2021, № УТ-101 от 22.01.2021, № УТ-137 от  28.01.2021, № УТ-155 от 02.02.2021, № УТ-154 от 02.02.2021, № УТ-186 от 08.02.2021,   № УТ-191 от 08.02.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в  предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его  задолженность перед истцом составила 1 543 491 рубль 11 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2021 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца о взыскании с ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" 1 543 491 рубль 11 копеек -  основного долга по договору № 20/22.04.2020 от 22.04.2020, что заявителем жалобы не  оспаривается.  

В части взыскания с ответчика неустойки судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По пункту 9.1. договора в просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Между тем истец начислил ответчику неустойку в сумме 664 612 рублей 60 копеек  за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы долга, частичной оплаты и размера  неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 11.04.2022, судом проверен и является верным.  

Рассмотрев ходатайство ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" снижении неустойки, суд  первой инстанции правомерно исходил из необоснованности такого ходатайства в связи  со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в  одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  

ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Между тем каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с  чем судом правомерно не установлено правовых оснований для снижения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции  правомрено исходил из того, что истец при уточнении исковых требований учел  ходатайство ответчика и самостоятельно снизил размер неустойки из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, т.е. снижение составило в пять раз, что составляет 36,5% годовых  и соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей на момент  принятия решения.  

При этом доводы апеллянта о необходимости учета ставки, действовавшей в  момент нарушения обязательства, прямо противоречат разъяснениям, изложенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Ссылка апеллянта на обстоятельства непреодолимой силы отклоняются судебной  коллегией как несостоятельные, поскольку судом принимается во внимание, что такие  обстоятельства, если и принять их во внимание, действовали, как это следует из  пояснений ответчика, до конца мая 2021 года (т.1 л.д.73). Между тем ответчик после  указанного срока свои обязательства не исполнил, претензию истца также оставил без  ответа, что не может свидетельствовать о добросовестности такой стороны.  Следовательно, сам по себе существенный размер подлежащей взысканию неустойки  обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком обязательства по  оплате товара.  

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  

судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года по делу №  А19-26587/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанциЭил евк тсрроонкн,а ян пео пдприесвьы дшейасютвщитиейль днав.ух месяцев с даты принятия.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:27:22

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Председательствующий Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17

Судьи К ому выда на КОРЗО ВА НАДЕЖ ДА АРК ФИО2 Корзова 

Электронная подпись действительна.

 В.А. Сидоренко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 22:26:42

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович