ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2108/2024

Дело № А41-109642/19

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг»  - ФИО2 по доверенности от 12.06.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Лигистик Лэнд» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лантана-Консалтинг»  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу  № А41-109642/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2020 ООО «Логистик Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» обратился в суд с заявлением к ООО «ЛантанаКонсалтинг» о признании недействительными сделок: договора уступки требования от 30.06.2018 № ЛКЛЛ/300618_(Ц) и соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018,  о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 1 069 418 руб. и восстановления права требования должника к ответчику 148 712 898 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 отменены состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 15.06.2023 и от 30.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» удовлетворено

Признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 30.06.2018 №ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) и соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенные между ООО «Логистик Лэнд» и ООО «ЛантанаКонсалтинг».

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «ЛантанаКонсалтинг» в конкурсную массу ООО «Логистик Лэнд» взысканы 1 069 418 руб.

Восстановлено право требования ООО «Логистик Лэнд» к ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) по договору уступки прав (требований) от 30.06.2018 №ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) в размере 148 712 898 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лантана-Консалтинг»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лигистик Лэнд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цедент) и ООО "Логистик Лэнд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED на общую сумму 148 712 898, 58 руб.

30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Лэнд" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны полностью прекратили встречные однородные обязательства по договорам уступки прав (требования) от 30.06.2018 N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), от 30.06.2018 N ЛЛ-ЛК/300618_(Ц).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правами с целью причинения имущественного вреда интересам независимых кредиторов и недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества. По данным бухгалтерских балансов, размещенных в открытом доступе на сайте: «За честный бизнес» в сети Интернет, основные средства должника в 2017 и 2018 годы составляли по 1 078 000 руб.; чистые активы в 2017 году – с минусом в сумме 85 744 000 руб., в 2018 году – с минусом 87 587 000 руб.; убыток в 2017 году в сумме 5 444 000 руб., в 2018 году в сумме 1 842 000 руб.

Должник приобрел право требования к офшорной компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED, которая не ведет экономическую деятельность, не имеет филиалов, представительств на территории Российской Федерации.

В общедоступных источниках информации не содержится никаких сведений о ведении какой-либо экономической деятельности данной компанией.

Более того, с момента перехода права требования (30.06.2018) TORSTENS ENTERPRISES LIMITED оплату задолженности не производила, на требование об оплате задолженности не ответила.

В результате заключения спорных сделок должник лишился ликвидного актива в размере 1 069 418,00 руб., а также права требования к ООО "ЛантанаКонсалтинг" в размере 148 712 898 руб., что повлекло причинение ущерба кредиторам должника.

Оплата полученного права требования в обусловленной сумме ответчиком произведена путем зачета встречного однородного требования, реальность которого не подтверждена. Следовательно, спорные сделки являются безвозмездными, чем нарушена статья 575 ГК РФ.

Являясь аффилированным лицом и получая имущество безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Добросовестность поведения сторон спорных сделок отсутствует.

Таким образом, спорные сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива в размере 1 069 418,00 руб.

Кроме того, в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018 должник лишился права требования к ООО "ЛантанаКонсалтинг" в размере 148 712 898 руб., что повлекло причинение ущерба кредиторам должника. 

Заявителем подтверждена совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримых, исключает возможность квалификации данных сделок как ничтожных.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт заявил о том, что конкурсным управляющим ООО «Логистик Лэнд» пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции указанный довод был предметом изучения при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд», конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение СКЭС ВС РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393).

Решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Лэнд" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принято 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям сервиса Мой Арбитр конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 04.04.2022, вместе с тем, оспариваемые сделки совершены 30.06.2018

Однако суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, установив заинтересованность предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 и ответчика.

Так, ООО «Логистик Лэнд» и ООО «ЛантанаКонсалтинг» входили в одну группу лиц - ПСН Групп.

На то, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 была связана с бывшими руководителями ООО «Логистик Лэнд» указывает следующее.

Интересы ООО «Логистик Лэнд» и ПСН Групп представляла Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО7, ФИО8 и партнеры». Интересы ПСН Групп представлял адвокат Алексей Разумный - юрист КА «ФИО7, ФИО8 и партнеры».

От конкурсного управляющего ФИО4 юристам КА «ФИО7, ФИО8 и партнеры» выдавались доверенности на представление интересов в арбитражных судах.

Так, в материалах дел, в которых принимал участие должник, содержатся доверенности от конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» ФИО4 на представление интересов ФИО9, ФИО10.

Как было указано выше, ФИО9 является юристом КА «ФИО7, ФИО8 и партнеры», ФИО10, как указано на сайте коллегии, так же является юристом коллегии адвокатов.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 с руководителями ПСН Групп.

Поведение арбитражного управляющего ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» отличалось от того, как вел бы себя разумный и добросовестный конкурсный управляющий.

На основании указанного суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2023 указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения независимого конкурсного управляющего - ФИО6 (26.05.2021). Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 04.04.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Значит, срок исковой давности на оспаривание сделок заявителем не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно правовой позицией суда кассационной инстанции и не выразил свои суждения относительно доводов о пропуске срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 069 418 руб. и восстановил право требования должника к ответчику по договору уступки требования от 30.06.2018 №ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) в размере 148 712 898 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу  №А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин