Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9559/2022

12.12.2022

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (пр-кт Мозжерина, д. 8А, каб. 16, г. Обь, Новосибирская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Лесная, д. 4, кв. 33, г. Мончегорск, Мурманская обл.; ОГРНИП 311510713900014, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 531 096,78 руб., пени за просрочку платежей в сумме 93 648,86 руб.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По материалам дела установлено, что 06.12.2021 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды № 22-1-220001, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество: часть здания управления со столовой на 100 посадочных мест и ЦРП с кадастровым номером 51:01:0000000:3045, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, аэропорт, а именно: нежилые помещения, общей площадью 302,7 кв. м на 1 этаже, под номерами 11, 12, 13, 14, 46, 47 согласно Технического плана части Здания управления со столовой на 100 посадочных мест и ЦРП с кадастровым номером 51:01:0000000:3045, подготовленного 03.12.2019 (далее – Помещения) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 18 месяцев (пункт 9.1 договора, приложение № 3).

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 06.12.2021. 

Согласно пункта 3.1 договора и приложения № 3 к нему размер арендной платы составляет 84 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность субарендатора за просрочку платежей по договору.

Соглашением от 15.07.2022 стороны расторгли договор субаренды № а22-1-220001 с указанной даты, актом приема-передачи от 15.07.2022 Субарендатор возвратил помещения Арендатору.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение Договора не влечет прекращение обязательств сторон, связанных с ответственностью сторон за нарушения условий Договора, возникших в период действия.

Как указывает истец, с момента передачи имущества в субаренду ответчик обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнял, задолженность за период действия договора с 06.12.2021 по 15.07.2022 составила 531 096,78 руб. (с учетом внесенного обеспечительного платежа в сумме 84 000 руб.).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежа, согласно пункта 5.6 договора, начисленные за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 648,86 руб. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств Субарендатора по договору субаренды № 22-1-220001 от 06.12.2021 и в соответствии со статьей 614 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 531 096,78 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по договору, пункта 3 соглашения от 15.07.2022, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Неустойка рассчитана истцом правильно, взысканию подлежат пени в сумме 93 648,86 руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 624 745,64 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 495 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» долг в сумме 531 096,78 руб., неустойку в сумме 93 648,86 руб., всего 624 745,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Фокина О. С.