АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-23638/2021

г. Калуга

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,   Серокуровой У.В.,  

при участии в заседании  от истца:   общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  

ответственностью «Техно-Сервис К»  

от ответчика:  

акционерного общества «Бахчисарайское ФИО1 – представитель  автотранспортное предприятие № 14340» по доверенности от 19.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  веб-конференции, кассационную жалобу АО «Бахчисарайское автотранспортное  предприятие № 14340» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  31.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2022 по делу № А83-23638/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техно-Сервис К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №  14340» о взыскании задолженности в сумме 201 696.75 руб., пени за период с  15.11.2020 по 10.11.2021 в сумме 781 070.68 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Бахчисарайское автотранспортное  предприятие № 14340» в пользу ООО «Техно-Сервис К» взыскана задолженность  по договорам № ТС-20-УС-01100 от 17.06.2020 и № ТС-20-УС-011357 от  

20.07.2020 в общей сумме 201 696,75 руб., пени за период с 17.11.2020 по  10.11.2021 в сумме 777 086,86 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 19 631, 00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано, распределены судебные расходы.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2022, решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268  АПК РФ, в части взыскания с АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие   № 14340» задолженности в размере 20 000 руб. и неустойки за период с 17.11.2020  по 10.11.2021 в сумме 777 086,86 руб. оставлено без изменения.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами  норм материального и процессуального права; не согласен с размером неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2020, 20.07.20 между ООО «Техно- Сервис К» и АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» были  заключены договора № ТС-20-УС-01100, № ТС-20-УС-011357 соответственно, о  выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортного средства.  

Согласно пунктов 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить комплекс  работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных  заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях  настоящего договора и действующего прейскуранта исполнителя.  

Автомототранспортные средства доставляются (перегоняются) заказчиком в  место нахождения сервисной станции исполнителя «своим ходом» и за счет  заказчика (пункт 1.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сроки выполнения работ  устанавливаются исполнителем самостоятельно, исходя из вида, объема и  сложности выполняемых работ и согласовываются с заказчиком.  

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что стоимость услуг определяется в  акте выполненных работ и квитанции к заказ-наряду, с учетом стоимости  расходных материалов и комплектующих. В связи с уплатой исполнителем единого  налога на вмененный доход платежи по настоящему договору не облагаются.  

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с  момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3 договоров).  

Согласно пункту 4.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает  исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров они вступают в силу после  подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года, но  в любом случае не ранее исполнения сторонами своих обязательств, возникших до  прекращения действия настоящего договора, в полном объеме. Стороны вправе в  любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления  письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения  другой стороной уведомления, если в уведомлении не предусмотрен более поздний  срок расторжения договора.  

Настоящий договор продлевается на тот же период на тех же условиях, если  ни одна из сторон за месяц до истечения соответствующего срока не заявила в  письменной форме о намерении прекратить действие настоящего договора в связи  с истечением срока (пункт 6.2 договоров).  

Согласно актам выполненных работ № ТС00066431 от 05.11.2020 г. на сумму  33 970.00 руб., № ТС00066766 от 13.11.2020 г. на сумму 12 655.00 руб., №  ТС00067068 от 18.11.2020 г. на сумму 12 655.00 руб., истцом были полностью  выполнены принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом  оказаны услуги.  

При этом, ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в  полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 42  908,75 руб.  

По договору № ТС-20-УС-011357 от 20.07.2020 истцом были полностью  выполнены принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом  оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ № ТС00065390 от  15.10.2020 г. на сумму 28 320.00 руб., № ТС00065433 от 16.10.2020 г. на сумму 29  080.00 руб., № ТС00065446 от 16.10.2020 г. на сумму 29 080.00 руб., №  ТС00065511 от 29.10.2020 г. на сумму 29 120.00 руб., № ТС00066327 от 02.11.2020  г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00068159 от 15.12.2020 г. на сумму 9 036.00 руб.,   № ТС00068269 от 17.12.2020 г. на сумму 9 036.00 руб., № ТС00068541 от  25.12.2020 г. на сумму 9 036.00 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме,  в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 158 788.00 руб.  

Как указывает истец, общая сумма задолженности АО «Бахчисарайское  автотранспортное предприятие № 14340» перед ООО «Техно-Сервис К» по  договорам № ТС-20-УС-01100 от 17.06.2020 г. и № ТС-20-УС-011357 от 20.07.2020  г. составила 201 696.75 руб.  

28.07.2021 ООО «Техно-Сервис К» направило в адрес АО «Бахчисарайское  автотранспортное предприятие № 14340» претензию № 5341 с требованием об  оплате задолженности.  

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием  для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании норм статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это  не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Факт выполнения работ по договорам № ТС-20-УС-01100 от 17.06.2020 г. и   № ТС-20-УС-011357 от 20.07.2020 г. на общую сумму 201 696.75 руб.  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства  оплаты последним не представлены.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражая относительно взыскания 20 000 рублей из общей суммы  задолженности, ответчик указал на несение последним затрат по доставке  транспортных средств на станцию истца.  

Пунктом 1.2 договоров установлено, что автомототранспортные средства  доставляются (перегоняются) заказчиком в место нахождение сервисной станции  исполнителя «своим ходом» и за счет заказчика.  

Руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 422, 431 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика (заказчика) расходов  по доставке транспортных средств на станцию истца, в данном случае на оплату  услуг эвакуатора в сумме 20 000,00 руб.  

Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4  настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от  суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).  

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено  неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате  оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  

неисполнение обязательств по договору является правомерным.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Неустойка рассчитана судом первой инстанции по пункту 4.1 договоров за  период с 17.11.2020 по 10.11.2021, с учетом размера обязательства 1% неустойка  составила 777 086,86 руб.  

Ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других  лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС  РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии  оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть  признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК  РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и  заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили  отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, в связи с  чем правомерно исходили из отсутствия оснований для ее уменьшения.  

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе  

осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 по делу № А83-23638/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

У.В. Серокурова