ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                   Дело № А68-13733/18

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ГринСота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУЗ «ГБ № 2 Г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьим лицам - Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» и ООО «Мед.Гарант»

о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов и обязании принять товар.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – паспорт, директор; 

             ФИО3 – по дов. от 23.07.2018.

              от ответчика: ФИО4 – по дов. от 12.12.2018; 

        ФИО5 – по дов. от 12.12.2018; 

                    ФИО6 – по дов. от 04.05.2018; 

                    ФИО7 – по дов. от 04.05.2018

                  от ООО «Мед.Гарант» - не явился, извещен, увед. 30000029628934)

         от РОО: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГринСота» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ «ГБ № 2 Г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», третьим лицам - Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» и ООО «Мед.Гарант» о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 и № Ф.2018.393888 и обязании ответчика принять товар в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что по результатам электронных аукционов (коды закупок 182710301327671030100100100470000000 и 182710301327671030100100100450000000) между ООО «ГринСота» (истец-поставщик) и  ГУЗ «ГБ № 2 Г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (ответчик-заказчик) были заключены контракты от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 и № Ф.2018.393888 на поставку реактивов в соответствии со спецификациями, техническим заданием и условиями контрактов.

Приложениями № 1 к контрактам стороны согласовали Спецификации, Приложениями № 2 – Технические задания на поставку реагентов.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в Разделе 2 Технического задания.

29.08.2018 истец во исполнение контракта от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 по товарной накладной № 152 поставил:

Набор для определения ЛПВП Холестерина в количестве 2 шт. на сумму 49 027 руб.;

Набор для определения Мочевой кислоты в количестве 2 шт. на сумму 6 000 руб.;

Набор для определения Глюкозы в количестве 4 шт. на сумму 3200 руб.;

Набор для определения Альбумина в количестве 1 шт. на сумму 500 руб.;

Набор для определения ФИО8 в количестве 3 шт. на сумму 1800 руб.;

Набор для определения Щелочной фосфатазы в сыворотке и плазме крови в количестве 2 шт. на сумму 780 руб.;

Набор для определения ФИО9 в количестве 1 шт. на сумму 4000 руб. 

Во исполнение контракта от 22.08.2018 № Ф.2018.393888 истец 29.08.2018 по товарной накладной № 153 поставил:

Набор для определения ЛПВП Холестерина в количестве 2 шт. на сумму 56232 руб.;

Набор для определения Альфа-амилазы в количестве 1 шт. на сумму 6977 руб.;

Набор для определения Билирубина общего в количестве 4 шт. на сумму 1760 руб.;

Набор для определения Билирубина прямого в  количестве 1 шт. на сумму 427 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 31).

Ответчик направил истцу претензии от 07.09.2018 № 1248-исх и № 1249-исх, в которых указал, что технические характеристики товара не соответствуют требованиям Технического задания к контракту № Ф.2018.393776 по пунктам 1.3, 1.6, 2.6, 3.3, 4.1, 4.3,  4.4, 4.6, 5.3, 6.1, 6.3, 7.3 и к контракту № Ф.2018.393888 по пунктам 1.3, 1.6, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, что препятствует приемке товара и является основанием для мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи товара по контрактам (т.1 л.д. 19, 40). С претензиями истцу были направлены заключения по результатам проведения приемки товара и мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи товара (т. 1 л.д. 20-23; 41-43).

Согласно заключениям от 05.09.2018

по контракту от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 наборы для определения

o ЛПВП Холестерина не соответствуют  по диапазону линейности и объему;

o Мочевой кислоты не соответствуют  по объему;

o Глюкозы, ФИО8 и ФИО9 не соответствуют  по диапазону линейности;

o Альбумина не соответствуют  по диапазону линейности, стабильности, объему, а также не предназначены для определения содержания Альбумина в плазме крови человека;

o Щелочной фосфатазы не соответствуют  по диапазону линейности, а также не предназначены для определения содержания Щелочной фосфатазы в плазме крови человека (т. 1 л.д. 21-23).

по контракту от 22.08.2018 № Ф.2018.393888 наборы для определения

o  ЛПВП Холестерина не соответствуют  по диапазону линейности и объему,

o  Альфа-амилазы не соответствуют  по диапазону линейности, чувствительности и объему;

o  Билирубина общего не соответствуют  по диапазону линейности, стабильности, объему, составу биреагентов, совместимости с биохимическим анализатором, а также не предназначены для определения общего билирубина в плазме крови человека;

o  Билирубина прямого не соответствуют  по диапазону линейности, стабильности, объему, составу биреагентов, совместимости с биохимическим анализатором, а также не предназначены для определения общего билирубина в плазме крови человека (т. 1 л.д. 42-43).

Заказчик 04.10.2011 направил истцу требования о надлежащем исполнении обязательств №№ 1410-исх, № 1412-исх и № 1413-исх  (т. 1 л.д. 26, 46-47), а затем 08.11.2018 – уведомления и решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 28-30, 48-50).

Истец считает решение об одностороннем расторжении контрактов и отказ от принятия товара необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-10).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу частей 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Пунктом 12.2 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе, существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в установленном порядке, а также направлено ООО «ГринСота». Получение уведомлений последнее не оспаривает. Между тем истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения контрактов и отказа от получения товара – наборов реагентов. При этом истец ссылается на то, что товар был поставлен в соответствии со спецификациями и техническими заданиями к контрактам от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 и № Ф.2018.393888. Соответствие качества товара, по мнению истца, подтверждено Инструкциями по применению наборов, Регистрационными удостоверениями, пояснениями специалистов.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что отказ в принятии товара, по мнению ответчика, связан с поставкой товара, несоответствующего требованиям технических заданий.

Суд полагает, необоснованным отказ в принятии товара только в отношении требования к показателю объема, т.к. требование к объему является избыточным. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях. Представитель ответчика пояснил, что используемый для лабораторных исследований анализатор, является автоматическим; в кюветы, составляющие его часть, вносятся реагенты, и анализатор с помощью встроенного дозатора забирает необходимый объем каждого реагента для исследования. Поэтому не имеет значения во флаконе какого объема будут они поставлены.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются актами Контрольного комитета Тульской области от 19.12.2018 № 49/ВПЛ/2018 и № 50/ВПЛ/2018 (т. 5 л.д. 77-84, 85-91), где указано, что требования к объему наполнения флаконов является характеристикой, не влияющей на функциональные и качественные свойства реактива и влечет за собой ограничение количества участников закупок. Поэтому ГУЗ «ГБ № 2 Г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» признано нарушившим пункт 1 части 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ. 

Между тем, суд считает, что истец не доказал, что остальные установленные при приемке несоответствия носят избыточный (излишний) характер. 

Так в судебных заседаниях представители ответчика по показателю линейности поясняли, что возможно изменить (расширить) только верхнюю границу линейности, нижнюю границу расширить невозможно, анализатор ее не видит. 

Также из регистрационных удостоверений на медицинское изделие следует, что набор реагентов для определения Альбумина, Щелочной фосфатазы, Билирубина общего и Билирубина прямого не предназначены для определения содержания Альбумина Щелочной фосфатазы, Билирубина общего и Билирубина прямого в плазме крови человека, а предназначены только для их определения в сыворотке крови, что не соответствует техническим заданиям (т. 1 л.д. 66, 70, 73).

Доводы истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, такие исследования не проводятся, в них нет необходимости и т.п. не подтверждены доказательствами.

Истец, участвуя в аукционе, был знаком с техническими заданиями и требованиями, предъявляемыми к качеству и характеристикам товара. Знал истец и о характеристиках товара, который предполагал поставлять, то есть ему были известны расхождения, но за разъяснениями к заказчику, как до, так и после заключения контракта не обращался. От предложения суда провести судебную экспертизу отказался, заявив, что будет о ней заявлять в апелляционной инстанции.

На основании выше изложенного, суд считает, что только набор для определения мочевой кислоты по контракту от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 соответствует заявленным характеристикам, поэтому удовлетворяет требование истца только в отношении данного набора, отказывая в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Требования истца носят неимущественный характер, его требования удовлетворены частично, и на основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего госпошлину в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным принятое ГУЗ «ГБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» решение о расторжении контракта от 22.08.2018 №Ф2018.393776 в одностороннем порядке в части набора реагентов для определения мочевой кислоты.

Обязать ГУЗ «ГБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» принять набор реагентов для определения мочевой кислоты по контракту от 22.08.2018 №Ф2018.393776.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ГУЗ «ГБ № 2 Г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» в пользу ООО «ГринСота» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                Е.Н.Глазкова