﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Маренковой Н.А. (доверенность от 11.05.2021 № 12), от Жуковой Н.И. представителя Воробей К.О. (доверенность от 24.04.2019), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Воробья И.Ф. представителя Попова К.В. (доверенность от 30.07.2020), 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Воробья Игоря Федоровича и конкурсного кредитора Жуковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-31284/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Медиа Инстинкт» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину А.А.

В кассационных жалобах единственный участник Общества Воробей Игорь Федорович и конкурсный кредитор Жукова Наталья Ивановна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Нехиной А.А. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Податель кассационной жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 24.09.2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных до закрытия реестра. 

По мнению подателя жалобы, по смыслу законодательного регулирования судом не может быть разрешен вопрос о введении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители единственного участника Общества Воробья Н.Ф. и конкурсного кредитора Жуковой Н.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение 2015-2019 годов должник являлся неплатежеспособным, с 2017 года должник не вел хозяйственную деятельность. Временным управляющим  сделаны выводы о наличии у должника имущества балансовой стоимостью5 576 100 руб., за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. 

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 01.12.2018. 

На тот момент в реестр требований кредиторов были включены требования 14 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1 228 183 709,08 руб. 

Временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства и сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении анализа признаков фиктивного банкротства, поскольку производство по делу возбуждено на основании заявления кредитора. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел  в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что возражающий против введения судом процедуры конкурсного производства единственный участник Общества Воробей И.Ф. не обращался в суд с ходатайством о введении реабилитационной процедуры банкротства и не представил доказательства возможности предоставления им обеспечения проведения реабилитации должника. 

Вопреки доводу конкурсного кредитора Жуковой Н.И. о возможности восстановления платежеспособности должника, суд установил, что должником на протяжении длительного времени хозяйственная деятельность не ведется, соотношение его активов и кредиторской задолженности (как включенной в реестр требований кредиторов должника, так и заявленной для включения) очевидно свидетельствует о существенном превышении финансовых обязательств над активами Общества. Доказательств возможности в короткий срок погасить неисполненные обязательства, включая задолженность перед бюджетом, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, установив, что единственный участник должника не предоставил обеспечения для введения реабилитационной процедуры банкротства, учитывая, вместе с тем, длительность рассмотрения дела (процедура наблюдения длилась уже 2 года), и  истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока  рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния Общества, не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы  подателей жалоб о несогласии с решением суда об открытии в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, которое не было проведено по объективным причинам: в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить такое собрание, в рассматриваемом случае на правильность выводов судов не влияет. 

Суд округа считает, что принятая судом  обеспечительная мера направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования предъявлены своевременно, но рассмотрение которых не завершено. В рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов установлен  по заявлению Федеральной налоговой службы в защиту интересов уполномоченного органа, вместе с тем уполномоченным органом решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не обжаловано. 

Доводы подателей жалоб о том, что у должника имеются значительные  активы, а задолженность перед налоговым органом значительно меньше заявленной, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, данные доводы не опровергают правильного вывода судов о наличии у должника признаков банкротства, при этом судами обоснованно принят во внимание значительный размер требований иных кредиторов, которые в настоящее время признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-31284/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Воробья Игоря Федоровича и конкурсного кредитора Жуковой Натальи Ивановны  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец