﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12455/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (ИНН 7802608340, ОГРН 1177847004697) – Дьяконовой Т.В. (доверенность от  18.05.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-12455/2021, установил следующее.

ООО «Модернизация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 20.11.2020 ИКЗ 201616303058861630100104330012219244 (далее – контракт). 

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что общество узнало об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта 30.03.2021. Учреждение после отказа от исполнения контракта принимало поступивший от общества товар; учреждение должно было отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель-представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обеспечить оплату поставленного товара на указанных условиях. 

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 278 766 354 рубля 66 копеек с учетом НДС 10%. 

В пункте 4.1.5 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и в случае нарушения срока поставки товаров, указанного в пункте 2.1 контракта. 

Поставщик поставил заказчику товар – перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные следующими партиями: 30.12.2020 в количестве 622 150 пар на сумму 15 298 668 рублей 50 копеек; 18.01.2021 в количестве 585 тыс. пар на сумму 14 385 150 рублей; 15.02.2021 в количестве 268 100 пар на сумму 6 592 579 рублей; 26.02.2021 в количестве 321 550 пар на сумму 7 906 914 рублей 50 копеек. 

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара и на поставку товара не в полном объеме, учреждение 26.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 01.03.2021 направило обществу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. 

Полагая решение учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что действия общества, обусловленные нарушением срока и объемов поставки товара по контракту, носили длящийся характер. Общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке товара, не могло не знать о существенном условии контракта – сроке поставки до 25.12.2020 включительно (пункт 2.1 контракта). При этом общество не оспаривает факты неоднократного нарушения срока поставки товара по контракту. 

Довод заявителя о нарушении учреждением положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку. Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.02.2021 размещено в единой информационной системе и 01.03.2021 направлено поставщику заказным письмом с уведомлением. Как указали суды, общество знало о принятом учреждением решении не позднее 12.03.2021, что следует из письма общества в адрес учреждения, в котором поставщик обосновывает причины просрочки поставки товара, а также указывает на порядок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, общество не представило, доводы учреждения не опровергло. 

Нарушение срока и объема поставки товара, послужившее основанием для принятия учреждением решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обществом полностью не устранено; нарушение условий контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения   контракта,  обществом в полном объеме не устранено (контракт не исполнен обществом полностью, как до оспариваемого отказа, так и после); допущенные обществом  нарушения носили как длящийся, так и повторный характер.    

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-12455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина