ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16909/2022

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от акционерного общества «Почта России» представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-16909/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Строй» (адрес: 432018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нео Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 125252, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Почта России») о взыскании 1 226 968 руб. 33 коп. задолженности по договорам подряда                  от 28.04.2022 № 510/22-МР69//32211267126, № 496/22-МР//32211267007.

Решением суда от 11 октября 2023 года с учетом определения суда об исправлении опечаток от 11.10.2023 (т. 2, л. 62) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 578 859 руб.             68 коп. задолженности, а также 11 921 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда ООО «Нео Строй» возвращено из федерального бюджета 25 745 руб. государственной пошлины. 

ООО «Нео Строй» с решением суда в части отказа во взыскании               648 108 руб. 64 коп. задолженности не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены понижающие коэффициенты, поскольку стоимость работ не превысила сметную стоимость; ответчиком доказательств превышения стоимости договора не представлено. По мнению истца, понижающие коэффициенты в рассматриваемом случае не применимы, так как предполагалось: расторжение контракта из-за превышения сметы; демонтаж нового оборудования, поскольку не отвечает сметной документации заказчика; возврат заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов за вновь установленное оборудование при невозможности его демонтажа без ущерба иному оборудованию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 06.03.2024, объявлялся перерыв до 07.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель АО «Почта России», присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, письменных пояснениях. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Нео Строй» (Подрядчик) и                АО «Почта России» (Заказчик) заключен договор от 28.04.2022                                          № 510/22-МР69//32211267126 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ивановской области (ОПС-155136), расположенного по адресу: 155136, 

<

...>, (далее – договор № 510), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту (ОПС-155136 Подозерский УФПС Ивановской области, расположенное по адресу: 

<

...>) в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1).

Цена работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. В силу пунктов 1.2, 4.1 договора № 510 цена договора состоит из цены работ по каждому этапу работ, а именно: цена этапа работ обследования и проектирования составляет 240 391 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % –     40 065 руб. 20 коп. (пункт 4.1.1); цена этапа строительно-монтажных работ составляет 2 610 652 руб. 80 коп. коп., в том числе НДС 20 % – 435 108 руб.          80 коп.

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является твердой, указана в пункте 1.2 договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктами 4.3, 16.4 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом: 4.3.1 в случае превышения стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой стоимостью; 4.3.2 в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с представленной в апелляционный суд сметной документацией по договору № 510 (содержится в материалах электронного дела, приложение к пояснениям ответчика от 30.01.2024 (т. 2, л. 114)), получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение № 37-1-1-2-039717-2022; т. 3, л. 54-56) сметная стоимость II этапа работ по договору № 510 в уровне цен по состоянию на I квартал 2022 года составила 2 798 175 руб. 39 коп. (2 286 091 руб. (общая стоимость работ по локальным сметам № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 02-01-08, № 02-01-09) + 2 % непредвиденные затраты + 20 % НДС).

Согласно сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2022 № 1 строительно-монтажные работы на объекте выполнены Подрядчиком и предъявлены к оплате Заказчику на общую сумму                                 2 522 734 руб. 80 коп. (т. 2, л. 124, 128).

Строительно-монтажные работы по договору № 510 оплачены Заказчиком платежным поручением от 20.12.2022 № 231 в сумме 2 040 832 руб. 63 коп. (списаны со счета 22.12.2022). 

Оплата произведена Заказчиком частично с учетом применения понижающего коэффициента 0,9330, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3.2 договора (цена II этапа работ / сметную стоимость II этапа работ, получившую положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (2 610 652 руб. 80 коп. / 2 798 175 руб.               39 коп. = 0,9330), а также с учетом исключения из общей стоимости работ стоимости работ по установке структурированной кабельной сети и системы охранного телевидения, что следует из протокола разногласий АО «Почта России» от 14.09.2022 к сводному акту от 14.09.2022, протоколов разногласий АО «Почта России» от 07.09.2022 к актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 (т. 2, л. 125-127).

Также установлено, что ООО «Нео Строй» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик) заключен договор от 28.04.2022 № 496/22-МР69//322П267007 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ивановской области (ОПС-155125), расположенного по адресу: 155125, 

<

...>                 (далее – договор № 496), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту (ОПС-155125 Шилыково УФПС Ивановской области, расположенное по адресу: 

<

...>) в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1 договора № 496).

Цена работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора № 496. В силу пунктов 1.2, 4.1 договора № 496 цена договора состоит из цены работ по каждому этапу работ, а именно: цена этапа работ обследования и проектирования составляет 237 319 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % –                 39 553 руб. 20 коп. (пункт 4.1.1); цена этапа строительно-монтажных работ составляет 2 992 413 руб. 60 коп. коп., в том числе НДС 20 % – 498 735 руб.                   60 коп.

Условия пунктов 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора № 496 аналогичны условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора № 510.

В соответствии с представленной в апелляционный суд сметной документацией по договору № 496 (содержится в материалах электронного дела, приложение к пояснениям ответчика от 30.01.2024 (т. 2, л. 114), а также частично в т. 2, л. 115-118), получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение № 37-1-1-2-039498-2022; т. 3, л. 57-59) сметная стоимость II этапа работ по договору № 496 в уровне цен по состоянию на I квартал 2022 года составила 3 562 929 руб. 36 коп.                            (2 910 890 руб. (общая стоимость работ по локальным сметам № 02-01-01,                  № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07,        № 02-01-08, № 02-01-09) + 2 % непредвиденные затраты + 20 % НДС).

Согласно сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2022 (содержится в материалах электронного дела в приложении к отзыву ответчика от 28.02.2023 (т. 2, л. 1-4), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2022 № 1 (т. 2, л. 121) строительно-монтажные работы на объекте выполнены Подрядчиком и предъявлены к оплате Заказчику на общую сумму 2 992 413 руб. 60 коп..

Строительно-монтажные работы по договору № 496 оплачены Заказчиком платежным поручением от 15.12.2022 № 226 в сумме 2 247 347 руб. 44 коп. (списаны со счета 20.12.2022). 

Оплата произведена Заказчиком частично с учетом применения понижающего коэффициента 0,8399, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3.2 договора (цена II этапа работ / сметную стоимость II этапа работ, получившую положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (2 992 413 руб. 60 коп. / 3 562 929 руб. 36 коп. = 0,8399), а также с учетом исключения из общей стоимости работ стоимости работ по установке структурированной кабельной сети и системы охранного телевидения, что следует из протокола разногласий АО «Почта России» от 14.09.2022 к сводному акту от 14.09.2022, протоколов разногласий АО «Почта России» от 07.09.2022 к актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 (содержатся в материалах электронного дела в приложение к отзывам ответчика от 28.02.2023, от 30.03.2023 (т. 2, л. 1-4, 39-41)).

В соответствии с пунктами 8.1.33 договоров Подрядчик обязан не допускать отступлений от проектной документации, сметной документации, иной документации; в случае замены материалов и оборудования, предусмотренных проектной документацией, сметной документацией, на иные материалы и оборудование, до выполнения соответствующих работ – согласовать такие изменения проектных решений с Заказчиком и, при необходимости, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ и не принимать к оплате работы, выполненные Подрядчиком с нарушением требований; с применением некачественных и (или) несоответствующих договору оборудования, материалов, деталей и конструкций; с превышением объемов и(или) стоимости, не согласованных сторонами в установленном договором порядке, а также в случае непредставления или ненадлежащего оформления Подрядчиком отчетной и(или) исполнительной документации на выполненные работы (пункты 8.4.10 договоров).

В силу пунктов 1.12, 4.5 договоров оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

По расчетам истца ответчиком не оплачены работы на сумму                             1 226 968 руб. 33 коп., в том числе 481 902 руб. 17 коп. – по договору № 510, 745 066 руб. 16 коп. – по договору № 496. 

Ссылаясь на наличие у Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ, ООО «Нео Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае акты выполненных работ подписаны Заказчиком с протоколами разногласий, в которых Заказчик указал на необходимость применения понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ (0,9330 – по договору № 510 и 0,8399 – по договору № 496), а также исключил стоимость фактически установленного истцом оборудования, поскольку оно не соответствует согласованному сторонами.

При этом неоспариваемые суммы выполненных работ по каждому договору ответчиком оплачены.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно  применения понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении доводов подателя жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421               ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В данном случае сторонами согласованы условия о том, что в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора (пункты 4.3.2 договоров). 

В соответствии с пунктами 2.4 договоров разработанная Подрядчиком сметная документация подлежит обязательному направлению на государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

При этом, как указывалось ранее, цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону (пункты 4.3 договоров).

Как следует из пунктов 4.3.2 договоров, в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью работ, предусмотренной договором за выполнение этапа строительно-монтажных работ, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости работ, предусмотренной договором за выполнение указанного этапа.

Установлено, что в пункте 4.1 договора № 510 цена этапа строительно-монтажных работ определена в размере 2 610 652 руб. 80 коп. 

Вместе с тем в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость данного этапа работ составила 2 798 175 руб. 39 коп.

Поскольку сметная стоимость превысила цену этапа строительно-монтажных работ, Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3.2 договора должен применить к сметному расчету (2 798 175 руб. 39 коп.) понижающий коэффициент 0,9330 (2 610 652 руб. 80 коп. / 2 798 175 руб. 39 коп.).

Соответственно, выполнив в полном объеме предусмотренные сметой работы на сумму 2 798 175 руб. 39 коп. Подрядчик имел право требовать от Заказчика оплату в размере не более 2 610 652 руб. 80 коп.

Однако из материалов дела, в частности актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2022 № 1 – № 9 в сравнении их с локальными сметными расчетами № 02-01-01 – № 02-01-09, следует, что работы, предусмотренные сметной документацией по договору № 510, Подрядчиком выполнены не в полном объеме (на сумму 2 798 175 руб. 39 коп.), а только на сумму 2 522 734 руб. 80 коп. Так, например, истцом не выполнены работы, предусмотренные пунктом 27 локального сметного расчета 02-01-02 (водоснабжение и канализация), работы, предусмотренные пунктами 10, 12, 13 локального сметного расчета 02-01-03 (обеспечение доступа инвалидов), по локальному сметному расчету 02-01-01 не выполнены в том числе работы, предусмотренные пунктами 17, 18, 42, 43, а по некоторым работам выполнен меньший объем работ и т.д. При этом при предъявлении фактически выполненных работ к оплате истцом к заявленным объемам применены расценки, предусмотренные локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.  

Истцом факт того, что работы выполнены не полностью, не оспаривается. Доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ООО «Нео Строй» не представлено.

По договору № 496 цена этапа строительно-монтажных работ в пункте 4.1 договора определена в сумме 2 992 413 руб. 60 коп. 

Между тем в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость данного этапа работ составила 3 562 929 руб. 36 коп.

Ввиду того, что сметная стоимость превысила цену этапа строительно-монтажных работ (2 992 413 руб. 60 коп.), Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3.2 договора должен применить к сметному расчету (3 562 929 руб. 36 коп.) понижающий коэффициент 0,8399 (2 992 413 руб. 60 коп. / 3 562 929 руб.         36 коп.).

Таким образом, выполнив в полном объеме предусмотренные сметой работы на сумму 3 562 929 руб. 36 коп. Подрядчик имел право требовать от Заказчика оплату в размере не более 2 992 413 руб. 60 коп.

Однако из материалов дела следует, в частности актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2022 № 1 – № 9 в сравнении их с локальными сметными расчетами № 02-01-01 – № 02-01-09, следует, что работы, предусмотренные сметной документацией по договору № 496, также Подрядчиком выполнены не в полном объеме (на сумму 3 562 929 руб. 36 коп.), а только на сумму 2 992 413 руб. 60 коп. (пояснения ответчика от 30.01.2024, 06.03.2024).

Истцом данное обстоятельство не оспаривается, доказательств выполнения работ по договору № 496 в полном объеме в соответствии со сметной документацией ООО «Нео Строй» не представлено. При этом при предъявлении работ к оплате истцом к выполненным объемам применены расценки, предусмотренные локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.  

Таким образом, учитывая, что сметная стоимость работ, получившая положительное заключение государственной экспертизы, превысила стоимость работ, предусмотренную договорами № 496, № 510, Подрядчику при составлении документов по сдаче-приемке выполненных работ следовало применить понижающий коэффициент, предусмотренный договорами № 496, № 510, однако Подрядчиком это не выполнено, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах Заказчиком при оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по спорным договорам правомерно применен понижающий коэффициент. Действия Заказчика в данном случае соответствовали условиям пунктов 4.3.2 договоров.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании суммы, удержанной Заказчиком при оплате по договору в связи с применением понижающих коэффициентов к стоимости выполненных работ, вопреки позиции истца, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; нарушений норм материального права судом не допущено.

При вынесении решения о взыскании с АО «Почта России» стоимости работ по установке структурированной кабельной сети и системы охранного телевидения по договорам № 496, № 510 в общей сумме 578 859 руб. 68 коп. (с учетом понижающих коэффициентов) судом учитывалась потребительская ценность установленного оборудования, технические характеристики установленного оборудования, а также необходимость применения понижающих коэффициентов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено; ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется. Более того, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, Заказчиком произведена оплата указанной суммы в пользу Подрядчика (платежные поручения от 11.10.2023 № 507, 508; т. 2, л. 64, 64 (оборот)).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нео Строй» апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в обжалуемой истцом части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября                   2023 года по делу № А66-16909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова